CC BY
83
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 1 (50). С. 175-178.
УДК 347.9
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
ALTERNATIVE SOURCES OF REGULATION CIVIL PROCEEDINGS А. А. АЛЕКСЕЕВ (A. A. ALEKSEEV)
Рассматривается возможность применения для регулирования гражданского судопроизводства правил, содержащихся в нетрадиционных источниках процессуального права (материальном праве, обычаях, обыкновениях, судебном усмотрении).
Ключевые слова: источники гражданской процессуальной формы; судебное усмотрение; процессуальные обыкновения.
The paper considers the possibility of civil proceedings to regulate the rules contained in the non-traditional sources of procedural law (substantive law, custom, usage, judicial discretion).
Key words: sources of civil procedural form; judicial discretion; procedural habit.
На сегодняшний день у суда в гражданском процессе можно выделить два основных направления правоприменительной деятельности: применение права при рассмотрении гражданских дел и применение права при их разрешении. Более того, нормативная основа каждого из указанных видов деятельности имеет достаточно существенные отличия. Так, при разрешении гражданских дел суд вправе использовать любые отечественные или зарубежные нормативные правовые акты и обычаи, в том числе международного уровня (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)). При рассмотрении же дела допускается применение только федерального законодательства Российской Федерации и её международных договоров (ст. 1 ГПК РФ). Учитывая сказанное, попробуем разобраться с источниками правил, которые выступают основой гражданского судопроизводства.
Так, Н. А. Рассахатская называла основой для регулирования гражданского процесса нормы права или закон, не указывая их отраслевой принадлежности [1]. М. С. Шака-рян говорила о нормах гражданского процессуального права [2], а Ю. А. Попова - вообще
© Алексеев А. А., 2017
только о процессуальном законе (Гражданском процессуальном кодексе) [3].
В последнем случае в качестве обоснования приводилась ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, где говорится о том, что порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и иными принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами, а порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи может также определяться ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». Более того, по мнению автора, данные положения закона следовало дополнить следующей формулировкой: «... Нормы других законов, содержащие процессуальные нормы, в случае их противоречия настоящему Кодексу применению не подлежат» [4].
При этом не сложно заметить, что в указанной статье говорится о ряде непроцессуальных источников (Конституции РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», иных принимаемых в соответствии с ГПК РФ федеральных законах). Полагаем, что именно по этой причине Ю. А. Попова не отрицала существование норм материаль-
ного права, имеющих то или иное процессуальное содержание, которые, по её мнению, не определяют процессуальный порядок, а лишь способствуют его уточнению или дополнению [5]. В качестве примера автор указывает ст. 17 Семейного кодекса РФ (далее -СК РФ) о запрете возбуждения дела о расторжении брака мужем без согласия жены во время беременности жены и в течение года после рождения ребёнка. Однако, поскольку суды допускали нарушения этого положения, Верховный Суд РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дал руководящие разъяснения по этому вопросу, указав, что судья в подобных случаях обязан отказать в приёме заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РФ, а если заявление принято - прекратить производство по делу по п. 1 ст. 219 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в суде [6].
Помимо этого, можно привести и другие положения источников материального права, выступающих основой для рассмотрения гражданских дел. Так, Конституция - основной закон Российской Федерации - закрепляет принцип гласности (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ), принцип состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и т. д.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. При этом основная часть таких случаев закреплена именно в материальном праве (например, ч. 2 ст. 21 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - приобретение дееспособности в полном объёме при вступлении в брак в возрасте до 18 лет). Материальное право также может устанавливать субъектов, уполномоченных на обращение в суд (например, ч. 1 ст. 70 СК РФ - дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей), порядок рассмотрения дела (например, ч. 2 ст. 23 СК РФ - расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи
супругами заявления о расторжении брака) и т. д.
Достаточно существенное влияние на гражданский процесс оказывают правовые презумпции, которые в основном содержатся в материальном праве и в известной степени перераспределяют бремя доказывания, т. е. изменяют существующие нормы ГПК РФ. В частности, от доказывания сообщённых обстоятельств освобождается кредитор в отношении задолженности (п. 2 ст. 401 ГК РФ), мать ребёнка в отношении его отца (п. 2 ст. 48 СК РФ) и т. д. Кроме того, материальное право в некоторых случаях устанавливает правила о допустимости доказательств, например возможность использования свидетельских показаний (п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 493 ГК РФ и т. д.).
Аналогичное положение вещей можно обнаружить и в других процессуальных отраслях права. Так, порядок рассмотрения дел о несостоятельности арбитражными судами в основном содержится в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (гл. III). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ содержит ещё больше процессуальных норм, сосредоточенных в 8 главах раздела IV, где регламентируется весь процесс рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе судами общей юрисдикции.
Таким образом, определённые возможности регулирования гражданского процесса нормами материального права очевидны, что приводит нас к ещё одному вопросу: возможно ли использование в качестве основы для регулирования порядка осуществления правосудия по гражданским делам каких-либо иных, помимо указанных выше, источников (судебного прецедента, обычая, обыкновения и т. д.)?
Достаточно спорным источником права является судебный прецедент, относительно которого применительно к гражданскому процессу можно сказать следующее. Безусловно, данный источник права более характерен для стран общего права, где под судебным прецедентом понимают акты высших судов, принятые по конкретной ситуации, которые в будущем должны применяться для разрешения аналогичных дел [7]. Учитывая
Альтернативные источники регулирования гражданского судопроизводства
сказанное, в наибольшей степени этим признакам в отечественном праве отвечают постановления Конституционного Суда РФ, поскольку в силу ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» они:
- выносятся по конкретному вопросу (ст. 36);
- являются основой для отмены или изменения действующих нормативных правовых актов (абз. 4 ст. 79);
- имеют общеобязательный характер (абз. 5 ст. 79).
Тем не менее, в отличие от судов стран общего права, Конституционный Суд РФ вправе рассматривать достаточно узкую категорию дел, подавляющая часть которых непосредственно не связана с гражданским процессом.
Если же перейти к судам общей юрисдикции, то и здесь необходимо иметь в виду несколько иное содержание понятия «прецедент»:
- акты Верховного Суда РФ не создают, а разъясняют действующие нормы права;
- деятельность высших судебных инстанций, как правило, посвящена не конкретным гражданским делам, а обобщению результатов их разрешения нижестоящими судами;
- формальное равенство всех судов общей юрисдикции и т. д.
В этой связи результаты деятельности высших судов в России некоторые авторы предложили именовать не судебным прецедентом, а судебной практикой. Последняя представляет собой результаты судебной деятельности по конкретным делам или категориям дел, закреплённые в соответствующих судебных актах, включающих в себя право-положения, толкование нормы права и служащие в качестве образца для применения [8]. Отчасти подобное положение вещей подтверждается и текстом действующего ГПК РФ. Так, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 3 ст. 390, ст. 391.1 ГПК РФ), а одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является отступление от единообразия в толковании и применении судами норм права (ст. 391.9
ГПК РФ). Другими словами, судебные акты вышестоящих судов имеют для нижестоящих судов обязательную силу при решении аналогичных дел.
Как уже отмечалось выше, суд в качестве основы для разрешения дела вправе использовать обычаи, однако для регулирования процедуры рассмотрения дела они неприменимы. Последнее объясняется тем, что осуществление правосудия по гражданским делам возможно только в рамках гражданской процессуальной формы, т. е. определённых правил, примеры закрепления которых на уровне обычаев нам не известны. С другой стороны, достаточно тесно с обычаями связано другое понятие «обыкновение», т. е. многократно и единообразно применяемое правило поведения, регулирующее определённую группу общественных отношений и не имеющее общеобязательной силы.
Так, применение обыкновений можно встретить при подготовке дела к судебному разбирательству, где суд опрашивает истца и ответчика об обстоятельствах дела, однако процедура такого опроса законом не предусмотрена. Тем не менее на практике подобные действия суда именуются «беседа» и традиционно проводятся по общим правилам судебного заседания: лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения беседы, а суд в назначенное время с участием явившихся лиц проводит «судебное заседание». Кроме того, согласно ст. 163 ГПК РФ явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания, однако по факту свидетели изначально остаются за дверями зала судебного заседания и попадают туда лишь в момент их допроса.
Другими словами, реальный гражданский процесс пронизан множеством обыкновений, которые хотя и не обеспечены возможностью государственного принуждения, тем не менее достаточно часто применяются на практике.
Кроме того, в некоторых случаях порядок рассмотрения гражданского дела определяется посредством применения судебного усмотрения, т. е. права суда выбирать оптимальную линию поведения исходя из сложившейся ситуации. Например, суд по своему усмотрению: определяет допустимость немедленного исполнения решения суда
(ст. 212 ГПК РФ); действия, которые необходимо совершить на стадии подготовки (п. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); содержание не предусмотренных законом обеспечительных мер (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), и т. д. Как видно из приведённых случаев, судебное усмотрение также встречается в деятельности суда достаточно часто, поскольку предусмотреть все варианты развития событий в гражданском процессе невозможно.
И наконец, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ допускает в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшее в ходе гражданского судопроизводства применение норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), что ещё больше расширяет перечень возможных источников гражданской процессуальной формы.
Таким образом, всё вышесказанное явно свидетельствует о том, что основы правил, регулирующих порядок рассмотрения гражданских дел, давно вышли за пределы ГПК РФ. Более того, они на сегодняшний день содержатся не только в писаных источниках (нормативных правовых актах, судебных ак-
тах и т. д.), но и в процессуальных обыкновениях. Однако, несмотря на столь обширную источниковую базу, приоритет всегда должен отдаваться положениям ГПК РФ, поскольку все остальные правила лишь дополняют или конкретизируют его положения.
1. Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1995. - С. 6.
2. Гражданское процессуальное право : учебник / под ред. М. С. Шакарян. - М. : ТК Велби : Проспект, 2004. - С. 31.
3. Попова Ю. А. Гражданская процессуальная форма - гарантия эффективности правосудия по гражданским делам. - [Б.м.], 2001. - URL: http://www.legist.ru/conf/_Popova.htm.
4. Там же.
5. Там же.
6. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 1.
7. Сипулин С. В. Судебный прецедент как источник права : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - С. 7-8.
8. Гук П. А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2012. - С. 13.
