CC BY
95
УДК 343.7
Теунаев Ахмат Сеит-Умарович Teunaev Ahmat Seit-Umarovich
адъюнкт адъюнктуры
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: teunaev@gmail.com
Актуальные вопросы противодействия преступлениям против собственности, совершаемым в сфере агропромышленного комплекса
Topical issues in counteraction to crimes against property in the sphere of agro-industrial complex
В статье рассматриваются законодательные, правоприменительные и организационные проблемы, связанные с выявлением, пресечением и предупреждением преступлений против собственности, совершаемых в сфере агропромышленного комплекса. На основе материалов судебной практики автор констатирует, что такие преступления характеризуются высокой латентностью, высокой степенью организованности и наличием устойчивых коррупционных связей. По результатам проведенного анализа вносятся авторские предложения по совершенствованию порядка осуществления государственного контроля за сельхозпроизводителями.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, преступления против собственности, хищение, субсидирование, мошенничество.
The article examines the legislative, enforcement and organizational issues related to the detection, suppression and prevention of crimes against property committed in the sphere of agriculture. On the basis of materials of judicial practice the author states that such crimes are characterized by high latency, high degree of organization and the presence of corruption-resistant bonds. According to the results of the analysis made the author's proposals to improve the procedure of state control over farmers.
Keywords: agricultural business, crimes against property, theft, subsidies, fraud.
Сельское хозяйство всегда играло важную роль в жизни российского общества и государства. В современный период оно является важным структурным компонентом агропромышленного комплекса (АПК), в который также входят отрасли обрабатывающей и перерабатывающей промышленности. Обрабатывающая промышленность обеспечивает сельское хозяйство средствами производства (машинами, удобрениями), а перерабатывающая — изготовлением конечной потребительской продукции [1, с. 26—29]. В связи с многоаспектным составом общественных отношений, возникающих в сфере агропромышленного производства, становится необходимым наличие правовых инструментов их регулирования. Наиболее
значимыми среди них выступают гражданское, земельное и административное законодательство. В силу того, что правовое регулирование и правовая охрана общественных отношений неотделимы друг от друга [2, с. 32], особое значение для поддержания надлежащего состояния АПК приобретают уголовно-правовые средства. При этом основные направления уголовно-правовой охраны приобретают качественное разнообразие. Во-первых, они включают защиту экономических отношений, связанных с производством сельскохозяйственной продукции. Во-вторых, защиту окружающей среды от причинения ущерба вследствие несоблюдения природоохранных нормативов и правил. В-третьих, защиту интересов потребителей сельскохозяй-
ственной продукции, связанных с ее безопасностью для жизни и здоровья.
Противодействие преступлениям против собственности, совершаемым в сфере агропромышленного комплекса, занимает особое место среди направлений уголовно-правовой охраны. Так, агропромышленный комплекс обладает повышенным риском хищения бюджетных средств, поскольку контроль приоритетных национальных проектов не полностью эффективен [3, с. 5—6]. Хищения и иные корыстные преступления получили распространение вследствие отсутствия системы защиты выделяемых бюджетных ассигнований [4, с. 64—69]. Кроме того, применение преступниками изощренных способов сокрытия криминальной деятельности затрудняет эффективное противодействие таким преступным формам.
Среди деяний против собственности, совершаемых в сфере агропромышленного комплекса, необходимо выделить хищения, связанные с его субсидированием за счет государства (например, мошенничество в сфере кредитования), а равно иные противоправные действия, направленные на незаконное завладение имуществом (мошенничество, присвоение, растрата). К ним примыкают такие деяния, как незаконное получение кредита, злоупотребление полномочиями, нецелевое расходование бюджетных средств. Однако они посягают на иные объекты, поэтому исследовать их особенности в рамках тематики настоящей статьи представляется нецелесообразным.
Эффективная борьба с общественно опасными деяниями, совершаемыми в сфере агропромышленного комплекса, достаточно затруднена из-за следующих обстоятельств. Названные криминальные явления совершаются в сфере экономических отношений и по ряду объективных признаков сходны с гражданско-правовыми конфликтами. Например, неисполнение кредитных обязательств может быть противоправным, но может совершаться и при отсутствии умысла не возвращать денежные средства. Далее, совершению преступлений против собственности в сфере агропромышленного комплекса способствует наличие у виновных коррупционных связей с должностными лицами органов исполнительной власти. Помимо этого, уже в течение многих лет на потребительском рынке паразитируют криминальные группы различной степени организованности [5, с. 4]. Их включение в экономические отношения в сфере АПК способствует совершению противоправных действий, ущерб от которых
наносится государству и добросовестным предпринимателям.
Таким образом, первой проблемой организации противодействия преступлениям против собственности, совершаемым в сфере АПК, является их высокая латентность, обусловленная сокрытием противоправной деятельности и активным использованием виновными коррупционных связей. Например, приговором суда осужден гражданин, в течение четырех лет путем обмана получавший субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному на развитие личного подсобного хозяйства [6]. В другом случае была установлена вина двоих лиц, получивших по поддельному документу целевой кредит для приобретения сельскохозяйственных животных и потративших его на личные нужды [7]. В первом случае ущерб составил около 100 тыс. рублей, во втором — 30 тыс. Подобные криминальные явления успешно раскрываются правоохранительными органами, но в действительности имеют мало общего с хищениями в сфере АПК. Для сравнения, еще по одному уголовному делу сотрудники агропромышленной компании совершили хищение денежных средств банка на сумму, превышающую 2 млрд рублей [8]. При этом преступная группа в составе не менее пяти человек представляла подложные документы для положительного решения о кредитовании. Между тем перед судом предстали только два ее участника, а остальные так и не были установлены. Из этого следует, что организованная криминальная деятельность в сфере АПК существенно затрудняет противодействие совершаемым общественно опасным деяниям против собственности.
Вторая проблема борьбы с хищениями против собственности, совершаемыми в сфере АПК, заключается в том, что право на получение субсидий, составляющих предмет хищения, регулируется нормами гражданского законодательства, в котором признак противоправности получил иное регулирование [9, с. 22—26]. Вследствие этого квалификация хищения может быть неверной и влечь уголовное преследование при отсутствии умысла на завладение денежными средствами. Например, при ведении хозяйствующим субъектом полезной агропромышленной деятельности с нарушением правил предоставления отчетности. Отсутствие умысла как субъективное обстоятельство, наряду с недостаточно выраженными объективными признаками, влечет невозможность квалификации содеянного как преступления. Так, по уго-
ловному делу о хищении бюджетных средств, выданных для компенсации проведенных работ по модернизации агропромышленных объектов (животноводческого комплекса и сушильно-со-ртировочного комплекса), был вынесен оправдательный приговор. Суд пришел к выводу о том, что представление руководителем предприятия фиктивных документов о выполненных работах не свидетельствует о хищении бюджетных средств [10]. Полученные деньги были израсходованы на погашение банковских кредитов и расчеты с поставщиками.
Государственная поддержка сельхозпроизводителей осуществляется в форме субсидирования и возмещения затрат. Она направлена как на увеличение экономических выгод конкретного предприятия, так и на развитие отрасли в целом. При этом контроль целевого использования бюджетных средств осуществляется только по факту их перечисления, а предварительная оценка добросовестности предпринимателей не производится. Из этого следует, что совершению хищений и иных общественно опасных деяний против собственности в сфере АПК способствует отсутствие процедуры прогнозирования добросовестности действий сельхозпроизводителей. Решению этой проблемы могло бы способствовать установление правовых критериев, на основании которых сельхозпроизводитель может претендовать на получение субсидий. В их число следует включить отсутствие выявленных нарушений налогового законодательства и законодательства об административных правонарушениях в течение нескольких финансовых лет до обращения за государственной поддержкой. Кроме того, при ее оказании деятельность сельхозпроизводителя должна подвергаться выездным проверкам контролирующих органов с периодичностью не менее, чем один раз в шесть месяцев. При таких обстоятельствах будет возможным постоянный мониторинг агропромышленной деятельности, на которую распространено субсидирование. Принятие предложенных мер позволит во многом исключить случаи мошенничества, совершаемого с денежными средствами, полученными от государства, а равно случаи их присвоения или растраты.
Количество ошибок в области квалификации преступлений против собственности, совершаемых при получении государственных субсидий, признается исследователями значительным [11, с. 19—24]. Как представляется, это связано с достаточно нечетким разграничением видов мошенничества, закрепленных в статьях 159, 159.1, 159.2 УК РФ. Кроме того, законодательно
не урегулированы ситуации, в которых необходимо отграничивать эти деяния от растраты и присвоения. В целом дифференциация видов мошенничества, предпринятая законодателем в 2011 году, не получила положительной оценки. Например, Конституционный Суд РФ отметил, что она нарушает принцип равенства, позволяет назначать разное наказание за сходные акты мошенничества и не соответствует Конституции РФ [12]. В данном случае оспаривалась конституционность статьи 159.4 УК РФ, устанавливавшая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. При изучении материалов уголовных дел нами не выявлено совершение этого вида мошенничества при ведении сельскохозяйственной деятельности. Статья 159.4 УК РФ в настоящее время утратила силу, а соответствующие ей деяния квалифицируются как мошенничество по статье 159 УК РФ. Иными словами, модернизация законодательства не привела к более эффективному выявлению и уголовному преследованию лиц, совершающих хищения денежных средств мошенническим путем.
Правильной квалификации хищений против собственности, совершаемых в сфере АПК, препятствует установление устойчивых коррупционных связей недобросовестных предпринимателей с государственными служащими. Криминальная деятельность принимает изощренный характер, а для ее сокрытия виновными используется административный ресурс. Так, в 2012 году была пресечена деятельность преступной группы, в течение трех лет присваивавшей денежные средства, выделенные на приобретение горюче-смазочных материалов и удобрений для сельского хозяйства. В группу входили помощник депутата областного законодательного собрания, должностные лица Роса-гролизинга и руководители двух коммерческих фирм. В результате государству был причинен ущерб на общую сумму свыше полумиллиарда рублей. Похищенные денежные средства обналичивались через фирмы, подконтрольные членам преступной группы [13]. Таким образом, эффективное противодействие противоправным проявлениям, совершаемым в сфере АПК, затрудняется в связи с наличием коррупциоген-ных факторов.
Противодействие преступлениям, совершаемым в сфере АПК, должно получить научное обоснование. Практика нормотворчества МВД России позволяет утверждать, что научное направление признается эффективным средством повышения профессионализма сотрудников ор-
ганов внутренних дел [14]. При этом необходим комплексный подход, в рамках которого могут исследоваться гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые проблемы функционирования АПК.
В заключение представляется необходимым сделать следующие выводы. Эффективное противодействие хищениям против собственности, совершаемым в сфере АПК, подразумевает законодательное, правоприменительное и кадровое обеспечение этой деятельности. В современный период деяния в названной группе не получили систематизации в Особенной части УК РФ, что затрудняет правоприменительную практику. Кроме того, особая опасность данных правоотношений состоит в широком использовании виновными коррупционных связей с должностными лицами органов исполнительной власти. Это обусловливает высокую латентность данного вида противоправного поведения и способствует нанесению ущерба бюджетной системе государства. Вследствие этого необходимо усиление государственного контроля за сельхозпроизводителями, претендующими на получение бюджетных ассигнований, а также повышение профессионализма сотрудников правоохранительных органов, участвующих в расследовании уголовных дел о преступлениях против собственности, совершенных в сфере АПК.
Примечания
1. Маркетинг в агропромышленном комплексе / под ред. Н.В. Акканиной. М., 2016.
2. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения: монография. М., 2014.
3. Анисимов С.Н. Уголовно-правовые и криминологические особенности отдельных видов преступлений, совершаемых в сфере реализации приоритетных национальных проектов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
4. Иванов П.И., Сонин В.В. Обеспечение защиты бюджетных средств в сфере реализации целевых программ от преступных посягательств // Вестник КЮИ МВД России. 2015. № 2.
5. Гладких Р.Б. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами в сфере малого предпринимательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
6. Решение МС СУ № 1 Черепановского района Новосибирской области по уголовному делу № 1-14/2012 // Архив МС СУ № 1 Черепановского района Новосибирской области.
7. Решение Глазуновского районного суда Орловской области по уголовному делу № 1-113/2009
// Архив Глазуновского районного суда Орловской области.
8. Решение Первомайского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № 1-171/2011 // Архив Первомайского районного суда Краснодарского края.
9. Яни П.С. Противоправность как признак хищения // Законность. 2014. № 6.
10. Решение Казанского районного суда Тюменской области по уголовному делу № 1-2/2012 // Архив Казанского районного суда Тюменской области.
11. Архипов А.В. Субсидии как предмет мошенничества при получении выплат // Российский следователь. 2015. № 7.
12. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: постановление Конституционного Суда РФ от
11 декабря 2014 г. № 32-П // Российская газета. 2014.
12 декабря.
13. Дело « Росагролизинга» // РИА « Новости». URL: http://ria.rU//trend/fraud_investidation_Rosagroieasing_ Skrynnik_28022013/
14. Положение об организации научной и научно-технической деятельности в системе МВД России: утв. приказом МВД России от 18 марта 2013 г. № 150 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=dos; base=EXP;n=588117;frame=2800
Notes
1. Marketing in agricultural sector / ed. N.V. Akkanina. Moscow, 2016.
2. Gracheva Yu.V. Judicial discretion in the application of criminal rules: problems and ways of their solution: a monograph. Moscow, 2014.
3. Anisimov S.N. Criminal law and criminological characteristics of certain types of crimes committed in the sphere of the implementation of priority national projects: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2011.
4. Ivanov P.I., Sonin V.V. Securing budgetary resources in the implementation of targeted programs from criminal encroachments // Vestnik of KUI, Ministry of internal affairs of Russia. 2015. № 2.
5. Gladkkh R.B. Criminological characteristics and prevention of crimes committed by organized groups in the sphere of small business: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2000.
6. Decision ID of IA № 1 Cherepanovo district of the Novosibirsk region on criminal case № 1-14 / 2012 // Archives of ID of IA № 1 Cherepanovo district, Novosibirsk region.
7. The decision of Glazunovsky district court, Orel region on criminal case № 1-113 / 2009 // Archives of Glazunovsky district court, Orel region.
8. The decision of Pervomaisky district court of Krasnodar region on the criminal case № 1-171 / 2011 // Archives of Pervomaisky district court of Krasnodar region.
9. Yani P.S. Wrongfulness as a sign of theft // Legality. 2014. № 6.
10. The decision of Kazan district court of Tyumen region on the criminal case № 1-2 / 2012 // Archives of Kazan district court, Tyumen region.
11. Arkhipov A.V. Subsidies as a subject of fraud in obtaining payments // Russian investigator. 2015. № 7.
12. On the case concerning the constitutionality of the provisions of article 159.4 of the Criminal code of the Russian Federation in connection with the request
of Salekhard municipal court of Yamalo-Nenets autonomous area: Decision of the Constitutional Court of 11.12.2014 № 32 // Rossiyskaya gazeta. 2014. 12 December.
13. Case of «Rosagroleasing» // RIA «Novosti». URL: http://ria.ru//trend/fraud_investidation_Rosagroi-easing_Skrynnik_28022013/
14. Regulation on the organization of scientific and technological activities in the system of Russian Ministry of internal affairs: approved. by the order of the Ministry of internal affairs of Russia on 03.18.2013 № 150 // ATP «ConsultantPlus». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=dos;base = EXP;n = 588,117;frame=2800
