CC BY
37
актуальные вопросы
прогнозирован™
банкротства российских предприятий
М.В. Фомкина
Антикризисное управление - это современная концепция управления, обеспечивающая эффективную работу предприятия в условиях риска. Прогнозирование банкротства выступает первым этапом антикризисного менеджмента, по результатам которого оцениваются жизнеспособность предприятия на текущем этапе, перспективы его развития. В этой связи актуальной проблемой является изучение теоретических основ и разработка методов прогнозирования банкротства на основе коэффициентного анализа. В статье представлен отечественный и европейский опыт по данному вопросу и даны рекомендации по возможности использования его в экономических условиях России.
В условиях нестабильности российской экономики и роста числа предприятий-банкротов в 90-х гг. XX в. первостепенное значение в области антикризисного управления и финансового оздоровления приобрело прогнозирование банкротства предприятия и выявление неблагоприятных тенденций его развития. Нередко можно встретить предприятия, которые только начинают свою деятельность на рынке и уже через год-два оказываются банкротами. Способность предприятия вовремя приспособиться к изменению политических, экономических и социальных факторов - гарантия не только его выживания, но и процветания. Именно выявление неблагоприятных тенденций является первым и самым важным этапом антикризисного менеджмента. На основании полученных данных оцениваются жиз-
неспособность предприятия и перспективы его развития.
Феномену банкротства в отечественной практике присущи следующие особенности:
• не всегда кредитору, возбудившему дело о банкротстве, удается вернуть в ходе процедуры хотя бы несколько копеек из каждого потерянного в результате банкротства рубля;
• большинство дел о банкротстве - это дела должников, активы которых существуют уже только по документам, так как у них полностью отсутствует конкурсная масса, и с точки зрения возврата долгов они не представляют интереса для кредиторов. Часто в начале арбитражного процесса становится ясно, что большая часть имущества и активов предприятия-должника уже выведена и присвоена заинтересованными лицами и возвращать долги кредиторам нечем;
• в некоторых случаях процедура банкротства является заказной, в результате под угрозой банкротства оказываются предприятия, вполне способные эффективно развиваться;
• банкротство может выступать как инструмент передела собственности, как средство борьбы с конкурентами;
• в практике трудно найти пример, когда кредитор, начинающий арбитражный процесс и голосующий за процедуру финансового оздоровления или внешнего управления, был бы реально заинтересован в восстановлении платежеспособности предприятия и не преследовал бы какую-то иную цель - захватить часть имущества должника, перехватить управление над его финансовыми потоками и т.д.
Необходимо упомянуть и о другом не менее важном явлении в становлении бизнес-процессов на российском рынке - о так называемом рейдерстве. Рейдерство - это незаконное присвоение чужого имущества или захват власти над бизнесом. Основные методы, которыми пользуются рейдеры при достижении поставленных целей, это скупка акций, реструктуризация, корпоративный шантаж и дискредитация, силовой захват и, как уже упоминалось, заказное банкротство.
Проводя анализ влияния различных факторов на платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно выделить внешние и внутренние причины неплатежеспособности. Первые связаны с тенденциями и стратегией макроэкономического развития или даже развития мировой экономики, конкуренцией, политической ситуацией в стране, вторые - с рискованной стратегией маркетинга, внутренними конфликтами, недостатками в организации производства, несовершенством управления, инновационной и инвестиционной политикой. Следовательно, успехи и неудачи деятельности предприятия следует рассматривать как взаимодействие двух групп факторов: внешних (на них предприятие не может влиять вообще или влияние может быть слабым) и внутренних (как правило, они зависят от организации работы самого предприятия).
Специфика бизнеса, сложность условий функционирования субъектов хозяйствования, различия в западных и отечественных стандартах финансовой отчетности, российские особенности ведения бухгалтерского учета требуют разработки методов диагностики банкротства, соответствующих российской действительности.
В практике прогнозирования все методики по определению признаков грозящего банкротства предприятия можно с некоторой степенью условности разделить на количественные и качественные.
Первые базируются на анализе финансовых данных и представляют собой математический расчет некоторых коэффициентов (интегральных и неинтегральных). Вторые -на оценке показателей прямого воздействия, неблагоприятных текущих значений или складывающейся динамики изменения, которые свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним, например, можно отнести: применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации, хроническую нехватку оборотных средств, потерю ключе-
вых сотрудников. Если исследуемому предприятию присущи такие явления, то важна их правильная оценка.
Количественные методы прогнозирования банкротства позволяют оценить финансовое состояние предприятия на текущий момент времени и спрогнозировать возможное наступление банкротства в будущем через систему расчетных коэффициентов и показателей и исследование динамики их абсолютных и относительных значений (Донцова, Никифорова, 2001). Первые такие исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний были проведены в начале 30-х гг. прошлого века.
Количественные методы прогнозирования банкротства более точны, так как они основаны на показателях бухгалтерского и финансового учета предприятий. В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций (Давыдова, Беликов, 1999).
В современной практике финансово-хо-зяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получила пятифакторная модель Э. Альтмана, построенная на данных успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США 40-60-х гг. XX в. (Altman, 1968).
Заслуживает внимания и модель оценки финансовых показателей предприятий У. Би-вера, основанная на сравнении их со значениями для трех возможных состояний фирмы: для благополучных предприятий, для предприятий, обанкротившихся в течение года, и для предприятий, ставших банкротами в течение пяти лет (Beaver, 1967).
В 1978 г. Г. Спрингейтом была разработана модель диагностики банкротства, использующая в расчетах мультипликативный дискриминантный анализ для выбора четырех из 19 наиболее известных финансовых показателей, которые наибольшим образом различа-
Фомкина M.B.
ются для успешно действующих фирм и фирм-банкротов (Springate, 1978).
Тогда же британский ученый Таффлер предложил четырехфакторную прогнозную модель платежеспособности, полученную на основе статистических исследований ключевых измерений деятельности предприятия, таких как прибыльность, стоимость оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность (Ковалев, 1995).
Еще один исследователь финансового состояния предприятий-банкротов - американский экономист Дж. Фулмер - предложил в 1984 г. свою модель, построенную на основе анализа 40 финансовых показателей 60 компаний - 30, действующих успешно, и 30 фирм-банкротов (Fulmer, 1984).
Применение перечисленных западных моделей к отечественным предприятиям затруднительно, так как они не всегда соответствуют современной специфике экономической ситуации и существующим российским стандартам. Первой существенной проблемой является отличие систем бухгалтерского и налогового учета от международных стандартов.
Вторая проблема: значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей рассчитаны на основе статистических и аналитических данных прошлого века для западных экономик. Уже существуют разработки наших отечественных ученых в области прогнозирования банкротства. Например, шестифакторная модель О.П. Зайцевой (Крюков, Егорычев, 2001) или так называемое рейтинговое число R, предложенное P.C. Сайфуллиным и Г.Г. Кады-ковым (Сайфулин, Шеремет, 1995).
Но говорить о действенности отечественных прогнозных методик затруднительно, так как отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов, используемых во многих моделях, с учетом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путем не обеспечивает их достаточной точности.
Третья проблема заключается в следующем. Финансовый аспект несостоятельности вытекает из характеристик хозяйственной деятельности предприятия, данные о которой могут быть получены посредством анализа различных финансовых коэффициентов. Финансовый анализ предприятия - это изучение ключевых параметров и коэффициентов: показателей ликвидности, финансовой устойчивости, платежеспособности, рентабельности. Все эти показатели рассчитываются на основе данных финансовой отчетности: величине прибыли и убытков, изменений в структуре активов и пассивов, расчетах с дебиторами и кредиторами и т.д. Так как любой хозяйствующий субъект обязан вести бухгалтерский учет, никаких сложностей в проведении финансового анализа быть, казалось бы, не должно. Однако здесь имеются серьезные проблемы.
В российском законодательстве существуют конкретные нормативные акты, обеспечивающие единый подход к оценке финансового состояния предприятия-должника. Распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. № 31-р были утверждены Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Указанным распоряжением был разработан и утвержден порядок осуществления финансового анализа, а также система расчета критериев для оценки неплатежеспособности предприятия, базирующихся на текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами и способности восстановить (утратить) платежеспособность.
На основе результатов, полученных с использованием данной методики, принимались решения о признании должника банкротом или признании его финансового состояния удовлетворительным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятия». Расчет коэффициентов ликвидности и платежеспособности
был необходим для принятия судом решения о неудовлетворительности структуры баланса предприятия и вынесении решения относительно его дальнейшего существования.
Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности было взято из мировой учетно-аналитической практики и зафиксировано на отметке 1,5-2. Однако такое значение коэффициента не отвечает реальной ситуации на отечественных предприятиях, так как большинство из них по сей день продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Кроме того, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учитываются отраслевые особенности предприятий и тип производства. Для того чтобы коэффициент текущей ликвидности объективно отражал степень платежеспособности предприятия и был применим в российских условиях, в числителе следует учитывать все активы, реально обладающие достаточным уровнем ликвидности. К ним на сегодняшний день помимо оборотных активов можно отнести и некоторые виды недвижимости и долгосрочных финансовых вложений.
Необходимо отметить, что указанное Постановление принималось в период действия первого Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который в настоящий момент утратил силу. В соответствии с данным законом решающим фактором в признании должника банкротом и определяющим его несостоятельность являлся критерий «неоплатности», который базировался на рассмотрении соотношения стоимости активов и пассивов и гласил, что если сумма кредиторской задолженности превышает стоимость имущества предприятия, то оно является неплатежеспособным на балансовой основе.
Последующий Закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (также утративший силу) и действующий в настоящее время Федеральный Закон от 26 октября 2002 г. № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменили подход к определению банкротства, приняв за основу критерий «неплатежеспособности» - неспособности предприятия своевременно исполнять свои обязательства.
Таким образом, соотношение активов и пассивов должника, характер структуры баланса принципиального влияния ни на принятие судом заявления о банкротстве должника, ни на признание его банкротом в настоящий момент не имеют. Однако методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятия-должника, содержащиеся в Распоряжении ФУДН № 31-р от 12 августа 1994 г., утратившем силу с принятием Закона 127-ФЗ, применяются и в настоящее время в части, не противоречащей действующему законодательству, и до сих пор используются для определения соответствующих показателей структуры баланса предприятия. В соответствии с ними, при проведении финансового анализа деятельности предприятия рассчитываются не только показатели ликвидности и обеспеченности собственными средствами, но и коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность, а также устанавливаются иные требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, анализу активов и пассивов должника, анализу возможности безубыточной деятельности.
Говорить о действенности финансового анализа и его результатах можно только будучи уверенным, что исходная информация для расчетов, т.е. бухгалтерские данные, корректны и достоверны. Но существует ряд обстоятельств, которые затрудняют проведение коэффициентного анализа и искажают его результаты. В частности, на практике нередко бухгалтерская отчетность искажается в целях оптимизации налогообложения и намеренного сокрытия обязательств для приведения структуры баланса в соответствие с требованием инвестора, банка. Бухгалтеры, преследуя определенные цели, часто корректируют данные отчетности, а несовершенство методологии
Фомкина М.В.
бухгалтерского учета позволяет этим действиям оставаться незамеченными (Соколов, 1998).
Так, общеизвестно, что многие предприятия стараются минимизировать налоговые платежи, часто не вполне легальными способами. А поскольку уклонение от налогов связано с неотражением хозяйственных операций в бухгалтерском учете (сокрытие выручки, выплата части заработной платы, минуя соответствующие фонды, и т.д.), вносимые изменения уменьшают основные показатели баланса.
С другой стороны, руководители предприятий часто прибегают к декорированию баланса, т.е. приукрашивают действительность в отношении текущих хозяйственных дел, причем зачастую огрехи законодательства позволяют совершать эти действия неоднократно. Это делается для повышения капитализации компании, привлечения инвесторов, удержания акционеров, создания стабильной деловой репутации. Есть примеры, когда предприятие идет на дополнительные налоговые издержки, приукрашивая текущее состояние дел. Это делается путем отражения различных видов активов (например, финансовых вложений) по существенно завышенной цене, показа фиктивной дебиторской задолженности и т.д. (Beaver, 1967).
Основные искажения бухгалтерской отчетности на российских предприятиях, как правило, состоят в следующем:
• завышение балансовой стоимости активов через их переоценку и внесение в оплату активов акций (долей) дочерних обществ;
• увод (перераспределение) прибыли в целях минимизации налоговой нагрузки;
• показ уведенной прибыли (собственных средств) в качестве займов;
• сокрытие обязательств (через различные формы поручительства или неотражение в балансе выданных в качестве авансов векселей);
• намеренное формирование контролируемой задолженности;
• увеличение объема краткосрочных финансовых вложений с низкой ликвидностью.
Безусловно, не все искажения бухгалтерского учета можно назвать злонамеренными. Это могут быть и техническая ошибка бухгалтера при вводе операции, и ввод операций на основе документов, содержащих некорректные данные, и даже неправильная учетная политика предприятия. Как бы то ни было, ошибки или искажения в бухгалтерском учете оказывают влияние на его достоверность. Это существенно влияет на обоснованность выводов, полученных посредством коэффициентного анализа бухгалтерской отчетности.
В основе качественных методик прогнозирования банкротства лежит ориентация деятельности предприятия на систему определенных положительных критериев. Система выбранных критериев и показателей является средством измерения его финансового благополучия и жизнедеятельности производственного процесса. В качестве примера качественных методик прогнозирования банкротства можно привести рекомендации Комитета по обобщению практики аудита (Великобритания), содержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия.
Эти критерии были трансформированы В.В. Ковалевым применительно к российской экономике и специфике отечественного бизнеса и разделены на две группы показателей финансово устойчивого состояния предприятий (Ковалев В.В., 1996).
Для качественного анализа управленческих и финансовых причин кризиса можно также воспользоваться методикой Аргенти, которая выделяет в процессе прогнозирования банкротства три стадии: определение недостатков функциональной системы, определение ошибок в управлении и определение симптомов кризиса.
Недостатком качественных методик является возможность неоднозначной интерпретации установленных норм и критериев, отклонение от которых может служить симптомом наступления кризиса в финансово-хозяйственной деятельности и нарушения производственно-технологического процесса дан-
ного предприятия. Например, критерий «превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности» затруднителен для применения к отечественным предприятиям хотя бы потому, что многие российские предприятия умышленно создают контролируемую кредиторскую задолженность с целью защиты компании от недружественных поглощений.
Выходом из сложившейся ситуации может быть следующее. Диагностика банкротства российских предприятий должна строиться не на отклонениях от рекомендуемых граничных значений различных коэффициентов и показателей, а на анализе тенденций состояния предприятия. При этом целесообразно использовать простые (неинтегрирован-ные) количественные показатели (ликвидности, устойчивости, рентабельности и т.д.). Непрерывный мониторинг таких коэффициентов позволит определить динамику (Грамотенко, 1998). Постоянное ухудшение показателей -тревожный сигнал для менеджеров.
Мониторинг качественных показателей также позволяет отслеживать неблагоприятные тенденции, такие как:
• наличие значительных финансовых вложений в кризисные отрасли экономики;
• несоответствие величины оборотных средств объему продаж (производства), рост оборотных средств на фоне значительного снижения прибыли;
• зависимость предприятия от одного или небольшого числа заказчиков или поставщиков;
• изменения в практике договорных отношений или учетной политике, которые ведут к значительному изменению величины прибыли;
• нетипичные сделки, особенно в конце финансового года, которые существенно влияют на величину финансовых показателей (продажа или покупка дорогостоящих активов, приток заемных средств);
• несоответствие платежей за услуги объемам предоставленных услуг по первичной документации;
• наличие отклонений от установленных правил в ведении бухгалтерского учета и организации подготовки бухгалтерской отчетности (Адаев, 1997).
Таким образом, основная идея, положенная в основу создания модели прогнозирования банкротства российских предприятий, заключается в том, что оно должно проводиться на основе наблюдений тренда и поведения некоторых коэффициентов. Признаки ухудшения обстановки, о которых сигнализируют изменения коэффициентов и качественных показателей, можно выявить достаточно рано, чтобы своевременно принять меры и избежать нежелательного банкротства.
Литература
Адаев Ю.В. Анализ эффективности хозяйственной деятельности предприятий в условиях рынка и аудит: Учеб. пособие. М. Финансы и статистика, 1997.
Альбрехт У., Венц Д., Уильяме Г. Мошенничество -луч света на темные стороны бизнеса. СПб.: Питер-пресс, 1996.
Грамотенко Т.А. Банкротство предприятий: экономические аспекты. М.: Приор, 1998.
Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 1999. № 3.
Донцова Л.В., Никифорова H.A. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. М.: Дело и сервис, 2001.
Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М.: Финстат-информ, 1995.
Ковалев В В. Финансовый анализ. Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996.
Крюков А. Ф., Егорычев И Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 2.
Сайфулин Р.С., Шеремет А.Д. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1995. Соколов В.Я. Классификация ошибок в аудите // Бухгалтерский учет. 1998. № 3. Altman Е. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy // Journal of Finance. 1968. 22 (September). Beaver W.I. Financial Ratios as Predictors of Failure. Empirical Research in Accounting: Selected Studies // Journal of Accounting Research. 1967. Fulmer J.G. el al. A Bankruptcy Classification Model For Small Firms // Journal of Commercial Bank Lending. 1984. July. Springate G.L.V. Predicting the Possibility of Failure in a Canadian Firm. M.B.A. Research Project, Simon Fraser University. 1978 (January).
Рукопись поступила в редакцию 09.01.2007 г.
АКАДЕМИЧЕСКАЯ НАУКА И ВЫСШАЯ ШКОЛА
