CC BY
108
УДК 342.9 ББК 67.401
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10097 © Н.И. Батурина, А.Н. Садков, Н.В. Котельников, Р.Н. Мородумов, 2019
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ-БАНКРОТА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 20.25 КОАП РФ
Наталия Игоревна Батурина,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент Волгоградская академия МВД России (400089, Волгоград, ул. Историческая, д. 130)
E-mail: nataliya_baturina@mail.ru;
Андрей Николаевич Садков, начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент Волгоградская академия МВД России (400089, Волгоград, ул. Историческая, д. 130)
E-mail: andreiasadkov@mail.ru;
Николай Васильевич Котельников, заместитель начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин,
кандидат юридических наук, доцент Волгоградская академия МВД России (400089, Волгоград, ул. Историческая, д. 130)
E-mail: kotelnikov2612@yandex.ru;
Ринат Негаматуллаевич Мородумов, доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса,
кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: rinat978@mail.ru
Аннотация. Исследуется довольно узкий, но, одновременно, требующий дополнительных исследований вопрос. Привлечение к административной ответственности один из наиболее распространенных механизмов государственного принуждения. Если говорить о проблемах и пробелах в части привлечения к административной ответственности организации-банкрота, то необходимо указать и на корреляцию административного и гражданского законодательства. По этой причине, на наш взгляд, необходимо пересмотреть подведомственность такого рода споров; они должны рассматриваться арбитражными судами; поскольку привлекается к ответственности организация-банкрот, штраф будет являться текущим платежом и наличие или его отсутствие может повлиять на удовлетворение интересов других кредиторов. Поскольку ликвидация юридического лица возможна путем проведения банкротства организации, соответственно, на все правоотношения, в которые вступает данное лицо, в качестве специальных норм распространяются правила Закона о банкротстве, следовательно, вопрос о правомерности привлечения юридического лица-банкрота к ответственности за невыплату штрафа должен рассматриваться исключительно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, потому что складывающаяся тенденция является предпосылкой для неверного применения Закона о банкротстве.
Ключевые слова: административная ответственность, банкротство, конкурсный управляющий, очередность удовлетворения требований кредиторов, текущие платежи, реестр требований кредиторов.
TOPICAL ISSUES OF BRINGING A BANKRUPT ORGANIZATION TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 20.25 OF THE ADMINISTRATIVE CODE
Natalia I. Baturina,
Associate Professor at the Department of Criminal Proceedings, Candidate of Law, Associate Professor Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia (400089, Volgograd, ul. Istoricheskaya, d. 130);
Andrey N. Sadkov,
Head of the Department of Civil Disciplines, Candidate of Law, Associate Professor Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia (400089, Volgograd, ul. Istoricheskaya, d. 130);
Nikolay V. Kotelnikov, Deputy Head of the Department of Civil Disciplines, Candidate of Law, Associate Professor Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia (400089, Volgograd, ul. Istoricheskaya, d. 130);
Rinat N. Morodumov,
Associate Professor of the Department of Civil and Labor Law, civil procedure,
Candidate of Law, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. Investigate a rather narrow, but at the same time, requiring additional research question. Bringing to administrative responsibility is one of the most common mechanisms of state coercion. If we talk about the problems and gaps in bringing to administrative responsibility of the bankrupt organization, it is necessary to point to the correlation of administrative and civil legislation. For this reason, in our opinion, it is necessary to review the jurisdiction of such disputes, they should be considered by arbitration courts, since the bankrupt organization is held liable, the fine will be the current payment and the presence or absence of it may affect the satisfaction of the interests of other creditors. Since the liquidation of a legal entity is possible through the bankruptcy of the organization, respectively, all legal relations in which the person enters into, as special rules apply to the bankruptcy Law, therefore, the question of the legality of bringing a legal entity-bankrupt to responsibility for non-payment of the fine should be considered exclusively by the arbitration court in the bankruptcy case, because the emerging trend is a prerequisite for the incorrect application of the bankruptcy Law.
Keywords: administrative responsibility, bankruptcy, bankruptcy Trustee, priority of satisfaction of creditors 'claims, current payments, register of creditors' claims.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Батурина Н.И., Садков А.Н., Котельников Н.В., Мородумов Р.Н. Актуальные вопросы привлечения организации-банкрота к административной ответственности в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ. Вестник экономической безопасности. 2019;(2):251-6.
Особенности правоотношений с участием организаций, находящихся в той или иной процедуре банкротства, в настоящее время, являются одной из наиболее актуальных тем современности. Такая популярность объясняется тем, что в российской действительности в области предпринимательской деятельности отсутствует долгосрочная стабильность и, порой, актуальное и приносящее сегодня доход направление уже завтра становится убыточным. Еще одной особенностью российского развития экономики потребления является быстрая насыщаемость, т.е. потребитель, в случае появления одного ставшего популярным направления практически сразу атакуется множеством конкурентов, предоставляющих аналогичные товары или услуги, в результате чего, российский предприниматель пытается за кратчайший срок с минимальными затратами выжать все из своего проекта. Еще одной стороной банкротства, безусловно, является не всегда честное экономическое планирование деятельности организации, и для функционирования этого механизма, зачастую, и используется данная процедура как инструмент уклонения от финансовых последствий недобросовестной работы.
Любое юридическое лицо в своей деятельности сталкивается с государственным контролирующим аппаратом. Одним из способов государственного воздействия является административная ответственность. Сфера банкротства не является исключением. Для того чтобы наиболее понятно изложить проблему, предлагаем изучить ее на примере кейса. Возьмем для примера классическую ситуацию.
Должностным лицом контролирующего органа в отношении Общества-банкрота было вынесено постановление о привлечении к административной
ответственности в виде штрафа (объективная сторона в данном случае значения не имеет). Общество, разумеется, не исполнило в 60-дневный срок обязанность по оплате этого штрафа, поскольку не имеет на счетах денежных средств. Впоследствии, должностным лицом контролирующего органа собран административный материал и направлен мировому судье. Мировым судьей, в свою очередь, выносится постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ [1] (Уклонение от исполнения административного наказания), назначен штраф в размере, например, 100 000 (сто тысяч) рублей.
Полагаем, что в сложившейся ситуации постановление по делу об административном правонарушении выносится судьей с нарушением норм материального права, а именно, требований специального нормативного акта Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из смысла ст. 1.5. КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за виновно свершенные действия или допущенное бездействие.
Как следует из общей теории ответственности, вина является важнейшей составляющей субъективной стороны состава проступка или деликта. В административном праве вина — это, соответственно, элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, она представляет собой психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию, а также его последствиям.
Процедура банкротства начинается с первой его стадии — наблюдения. В отношении Общества, со-
гласно определению Арбитражного суда, сначала вводится процедура наблюдения, а впоследствии решением суда Общество признается несостоятельным — банкротом, и назначается конкурсный управляющий, который выполняет функции законного представителя Общества во всех правоотношениях.
Как мы уже отмечали, поскольку организация ликвидируется путем проведения банкротства, то на все правоотношения, в которые она вступает, в качестве специальных норм, распространяются правила Закона о банкротстве. Исключений в данном случае быть не должно, поскольку в данной ситуации организация имеет особый статус, ограничена во вступлении в любые правоотношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность означает признанную арбитражным судом «неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [2]. К обязательным платежам, в соответствии с данной нормой, относятся, в том числе, и административные штрафы. С момента принятия к производству арбитражным судом заявления кредитора одного или нескольких о признании должника банкротом, на организацию возлагаются новые дополнительные обязанности, в том числе и по удовлетворению требований кредиторов.
Как следует из смысла ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, необходимо относить к текущим платежам, если правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, требование об уплате административного штрафа также является текущим и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, т.е. в пятую очередь. В принципе такой подход очевиден и следует из смысла самого закона о банкротстве.
Указанная позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участи-
ем уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. [3].
Однако обратим внимание, что выводы судебной практики по экономическим спорам не всегда тождественны. С течением времени изменился подход высших судебных органов к интерпретации норм Закона о банкротстве. В последних обзорах и постановлениях Верховным Судом РФ делается о том, что штрафы, вынесенные после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам. Заметим, что современная позиция не совпадает с разъяснениями, которые в 2006 г. давал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. В п. 30 Постановления от 22 июня [4] разъясняется, что в силу п. 3 ст. 137 закона о банкротстве, требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Стоит отметить, что и противоречием это назвать можно условно. В данном случае, более новый судебный акт скорее конкретизирует позицию ВАС 2006 г. Здесь попросту требуется уточнение: если обязанность по уплате штрафа возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, то и требования, соответственно, реестровые, а если позже этой даты, то текущие.
В этой связи противоположные выводы судебной коллегии, относящие штрафы к текущим платежам, возможно, создали некую правовую неопределенность в данном вопросе, хотя категорично утверждать это следует, поскольку существует множество факторов, которые могут повлиять на позицию суда.
В любом случае, нельзя утверждать, что оба приведенных в пример вывода высших судебных инстанций на сто процентов верны.
Возвращаясь к нашему кейсу, мы полагаем, что при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должен толковать закон о банкротстве только буквально, а значит, он не имеет возможности принять решение об оплате административного штрафа в ином порядке, нежели установлено ч. 2 ст. 134
Федерального закона от 26 октября 2002 г. N° 127-ФЗ, которая определяет очередность удовлетворения требований кредиторов. Данная норма является императивной, нарушение утвержденного ей порядка влечет ответственность арбитражного управляющего.
Обычно, при назначении административного наказания мировые судьи формально дают оценку отсутствию оплаты штрафа, а если он направлен судебному приставу-исполнителю на принудительное взыскание, то указывают на то, что специальным законом является закон об исполнительном производстве и делают вывод о необходимости оплаты административного штрафа в сроки, которые указаны в КоАП и законе об исполнительном производстве. Но не следует забывать о том, что процесс банкротства уже запущен и организация уже «живет» по его законам и правилам. Напомним, что в этом случае именно нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными в данных правоотношениях, поэтому носят, вернее должны носить, приоритетный характер, они императивны и подлежат беспрекословному исполнению в соответствии с их непосредственным содержанием.
Поведение конкурсного управляющего, которое обязывает его погасить административный штраф в пятую очередь текущих платежей, помимо требований закона о банкротстве, обусловлено государственным принуждением, которым является административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, предусмотренная ст. 14.13 КоАП РФ, а нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, как раз ни что иное, как объективная сторона данного правонарушения. Кроме этого, оплата штрафа может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, так как эти действия повлекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Таким образом, возникает патовая ситуация.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение — это противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность [1].
Ситуация, которую мы рассматриваем на примере, предполагает привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. за уклонение от исполнения административного наказания, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Одним из основных признаков, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях или бездействии лица состава административного правонарушения является вина, т.е. элемент субъективной стороны состава административного правонарушения.
Формулировка диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наличие умысла в действиях лица, поскольку объективная сторона предполагает действия в виде уклонения от исполнения административного наказания. На наш взгляд, использование законодателем такого термина как уклонение, означает не просто неоплату штрафа по объективным причинам, а именно совершение действий, направленных на незаконное избавление от обязанности оплатить штраф.
В подтверждение такого подхода предлагаем обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ организация может быть признана виновной в совершении административного правонарушения, только в случае наличия у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Отметим, что в описанной нами ситуации, юридическим лицом не могут быть приняты какие-либо меры, которые нарушат права других кредиторов. Все зависящие от организации меры по исполнению своей обязанности по уплате штрафа будут заключаться в учете конкурсным управляющим такого штрафа в своей документации, но это в идеале в правовом государстве.
Обратим внимание, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть установлены событие административного правонарушения; лицо, его совершившее, а также его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.
К сожалению, доводы об отсутствии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ со ссылкой на то, что решением арбитражного суда общество признано банкротом, а Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определенной ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не находят отклика в судебной практики. По мнению судов, принудительное взыскание штрафа не противоречит нормам Закона о банкротства.
В любом случае, несмотря на то, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, следует учитывать определенную для данного случая очередность, т.е. специальную очередность погашения требования по текущим платежам, несоблюдение которой будет представлять собой правонарушение. Эта точка зрения, по неизвестным причинам в судебных актах не отражена, соответственно, надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не осуществляется.
При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди.
Поскольку денежные средства, предназначаемые для оплаты штрафа, должны формировать конкурсную массу, их следует использовать только в очередности, предписанной ст. 134 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что у организации-банкрота, практически всегда, присутствует текущая задолженность по более высокой очереди, а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, действия, направленные на понуждение к оплате штрафа в срок до 60 дней, обусловленные мерами государственного принуждения, повлекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в обход очередности, установленной п. 2 ст. 134 Зако-
на о банкротстве, тогда эти негативные последствия не могут быть устранены иным способом, кроме как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Т.е. другие кредиторы попросту признают действия конкурсного управляющего незаконными в судебном порядке.
Таким образом, в предложенной нами ситуации организация-банкрот своими действиями или бездействиями не уклоняется от уплаты административного штрафа, а соблюдает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, такие действия нельзя считать направленными на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Основываясь на таких выводах, принятое судом постановление по делу об административном правонарушении должно подлежать отмене, а производство по делу прекращению.
Однако отметим, что судебная практика в настоящий момент не принимает во внимание приведенную нами позицию относительно очередности погашения задолженности по текущим платежам. Возможно, это вызвано тем, что мировые судьи рассматривают подобные вопросы, не обладая специальными знаниями в области банкротства. В то же время арбитражные суды специализируются на вопросах банкротства и рассмотрение указанных споров именно ими внесет ясность в подобного рода делах.
В описанной нами ситуации можно предложить одно решение, которое может показаться абсурдным: конкурсный управляющий должен направить в банк платежное поручение на уплату штрафа, банк не сможет произвести списания средств со счета, поскольку их там нет, а фактически, должник предпринял все меры для оплаты штрафа. Но, все же стоит отметить, что и такие действия для конкурсного управляющего могут быть чреваты проблемами, так как направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов вне очередности.
Нельзя оставлять без внимания тот факт, что назначение судом организации-банкроту административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет неправильное применение законодательства о банкротстве. Вследствие этого создается прецедент, когда конкурсный управляющий организации-бан-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
крота должен выбирать, по какой статье быть привлеченным к административной ответственности: 20.25 или 14.13 КоАП РФ, не имея при этом правомерного пути решения ситуации.
Именно такие ситуации являются предпосылками для зарождения правового нигилизма и увеличения количества административных правонарушений, если говорить просто о статистике. Но, если вдуматься, что дает государству привлечение банкрота к административной ответственности, тем более в виде штрафа. Фактически это заведомо неисполнимое наказание, следовательно, как ни крути, в бюджет не поступит, скорее всего, ни копейки, а силы и средства государственного аппарата затрачены. Здесь не идет речь о предоставлении каких-либо привилегий банкротам, мы говорим о здравом смысле. Ведь ни для кого не секрет, что цель должна оправдывать средства, а если коэффициент полезного действия равен нулю, тогда есть ли смысл в такой работе.
В данном случае есть только одно разумное решение — это контроль действий арбитражного управляющего по учету текущей задолженности в виде штрафа и ожидание того, что у организации-банкрота появятся средства на счетах, чтобы удовлетворить требования всех очередей. В противном случае, такая организация может получить хоть
сотню штрафов по ст. 20.25 КоАП РФ, и ничего не изменится. Следует помнить, что цель наказания не просто состоит в применении тех санкций, которые предусмотрены законом, а в достижении понимания субъектом, нарушившим право, своего неправомерного поведения.
Литература
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.
2. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
3. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 2017.
4. О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве: постановление Пленума ВАС от 22 июня 2006 г. № 25 (утратило силу) // Вестник ВАС РФ. № 9. 2006.
Московский университет МВД России имени В .Я. Кикотя
Актуальные проблемы
административного I права и процесса I
Актуальные проблемы административного права и процесса.
3-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. 2019 г. 480 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Рассмотрен комплекс вопросов административного права и административной деятельности органов власти и управления: общетеоретические аспекты административного права, проблемы управленческого права, административной ответственности и административного процесса, проблемы административно-правового регулирования предпринимательской деятельности, налогов, финансов, банковской деятельности. Раскрыты вопросы обеспечения законности в сфере административной деятельности органов государственной власти и управления, некоторые средства обеспечения законности.
___Для подготовки магистров юриспруденции, аспирантов, специалистов по программам Правовое обеспечение национальной безопасности и Правоохранительная деятельность. Может быть полезен научно-педагогическим работникам, занимающимся проблемами административного права и административного процесса.
Учебник
Тветье издание
