CC BY
281
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
© Корниенко О.Ю.*, Жабыко Л.Л.*
Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток
Рассматриваются актуальные вопросы ответственности в сфере социального обеспечения РФ. Анализируется определение понятия юридической ответственности на основе анализа действующих нормативных правовых актов, а так же последствий ее осуществления в законодательстве о социальном обеспечении.
Ключевые слова юридическая ответственность; право социального обеспечения; ответственность в сфере социального обеспечения и ответственность в праве социального обеспечения; правонарушение в сфере социального обеспечения.
На сегодняшний день вопрос ответственности за совершение правонарушений в сфере социального обеспечения является актуальным и заслуживает отдельного обсуждения. Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах содержится в Федеральном законе № 212 от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» [8].
В соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ все граждане Российской Федерации являются застрахованными лицами. Каждому гражданину РФ на его индивидуальный лицевой счет ежемесячно зачисляются страховые взносы, которые перечисляет работодатель (страхователь) при начислении ему заработной платы. В свою очередь, пенсионный фонд РФ является страховщиком, который представляет интересы застрахованных лиц перед страхователем-работодателем.
По мнению С.В. Люминарской, юридическая ответственность в сфере социального обеспечения застрахованных лиц проявляется во взаимодействии смежных отраслей, где большое значение имеют нормы о финансовой ответственности участников отношений по социальному страхованию, административной и уголовной ответственности. За правонарушения в праве социального обеспечения применяются в основном правовосстановитель-ные санкции. При этом прежде всего в качестве субъектов ответственности выступают лица, незаконно получившие социальное обеспечение (например, обманным путем, путем сокрытия информации об изменениях, влияю-
* Студент.
* Доцент кафедры Финансов и кредита.
щих на субъективное право). Так, в Федеральном законе № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст. 25 п. 3) от 17.12.2001 г. предусматривается, что в случаях выплаты излишних сумм трудовой пенсии по вине работодателя или пенсионера, они возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Специфика правового положения работодателей здесь обусловлена их ролью в отношениях по социальному страхованию - не будучи субъектами материальных пенсионных правоотношений, они, однако, выступают в роли страхователей и обязаны участвовать в процессе формирования пенсионных прав [6].
Как отмечают В.С. Аракчеева и А.Ю. Зеленина принудительный возврат незаконно полученного осуществляется только на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, удержания производятся в размере, не превышающем 20 % трудовой пенсии. Удержания в большем размере (в любом случае не более 70 %) возможно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (например, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ), но нормы, регулирующие данные отношения, не могут быть включены в систему норм права социального обеспечения. При этом они отмечают, что процесс лишения незаконно приобретенного права происходит для его получателя, образно говоря, в льготном режиме, без каких-либо дополнительных для него обременений, кроме того, ему гарантируется сохранение части получаемой пенсии, пособия, натуральных предоставлений [1].
В статье 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-Ф3 сказано, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования [7].
Так по данным статьи С.В. Аракчеева, посвященной исследованию юридических норм социального права, говорится, что страхователи, уклоняющиеся от представления достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете». Однако возможность получения того или иного вида социально-обеспечительного предоставления по подложным документам крайне мала, так как предоставляемые гражданином доказательства обоснованности своих правопритязаний подлежат достаточно тщательной проверке, а в ряде случаев формируются без его личного участия, либо же он участвует в этом процессе в качестве пассивного субъекта, вероятно, по этой причине в ФЗ «О государственном пенсионном обес-
печении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ вообще отсутствуют нормы об ответственности получателей пенсии, отсутствуют аналогичные нормы и в ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 02.08.1995 № 122-ФЗ) [1].
За нарушение норм законодательства о социальном обеспечении так же предусматривается административная и уголовная ответственность страхователей. Так, статья 5.4 КоАП устанавливает ответственность за непредоставление страхователем на безвозмездной основе услуг по погребению, невыплату социального пособия на погребение супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей [4].
Гусева Т.С. отмечает, что других составов за невыплату пенсий, пособий и других социальных выплат КоАП не предусматривает, а имеющиеся нормы носят фрагментарный характер, поскольку их нельзя применять в случаях непредоставления других видов социального обеспечения в денежной форме. Что касается ч. 1 ст. 145.1 УК РФ о невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат Т.С. Гусева так же выделяет, что эту правовую норму можно применить только к длящимся правоотношениям, связанным с предоставлением ежемесячных выплат. Однако за пределами правового регулирования остается ответственность на не предоставление единовременных денежных выплат по системе социального обеспечения [3].
Актуальной проблемой на сегодняшний день является нарушение социальных прав граждан (застрахованных лиц), а в частности уклонение от уплаты работодателем (страхователь) взносов в пенсионные фонды. В связи с этим государственные внебюджетные фонды недополучают средства для полной реализации прав граждан на медицинское и государственное социальное обеспечение.
Безрукова О.Н. - главный специалист отделения ПФР, выделяет, что в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона №167-ФЗ обязанность страхователя по уплате взносов в бюджет ПФР является основной, однако широко распространены случаи ее неисполнения. Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, - влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей [2].
Следует отметить, что на данный момент (на 2013 год) размер минимального штрафа за уклонение страхователей от уплаты взносов в бюджет ПФР вырос в три раза, а для особо злостных нарушителей предусмотрен запрет заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет либо лишение свободы от 1 года до 3 лет.
В своей статье «Реформирование системы социального обеспечения в сфере уклонения от уплаты пенсионных взносов и мошенничества» И.Ю Кре-менчук обращает внимание на то, что работодатели используют различные схемы уклонения от уплаты взносов в пенсионную систему. Так, работодатель может удерживать из заработной платы работников необходимую сумму взносов в пенсионный фонд, но впоследствии не передает ее соответствующему агенту по взысканию пенсионных отчислений одновременно с уплатой собственных пенсионных взносов. При реализации такой схемы работодатель, как правило, действует без уведомления своего персонала. Аналогичные случаи уклонения от уплаты пенсионных взносов или мошенничества отмечаются и в деятельности частных компаний [5].
В соответствии с вышеизложенным, можно сделать вывод, что действующее законодательство о социальном обеспечении, регулирующее уплату страховых взносов имеет ряд противоречий и сложностей правоприменения. Основная помощь в социальных случаях должна поступать из пенсионных программ по месту работы. Для этого необходимо введение новых перспективных направлений и отдельных мер по совершенствованию механизмов социального страхования, усиления мер ответственности государства, ужесточение как административной, так и уголовной ответственности работодателей.
Список литературы:
1. Аракчеев В.С., Зеленина А.Ю. К вопросу о некоторых аспектах понятийной характеристики юридических норм права социального обеспечения // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 342. - 128 с.
2. Безрукова О.Н. Деятельность территориальных органов ПФР и прокуратуры в связи с неуплатой работодателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование // Сибирский юридический вестник. - 2007. -№ 2. - 53 с.
3. Гусева Т.С Правовое обеспечение реформирования досрочных пенсий в профессиональные пенсионные системы в России // Социальное и пенсионное право. - 2009. - N 3. - 9 с.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 2868.
5. Кременчук И.Ю Реформирование системы социального обеспечения в сфере уклонения от уплаты пенсионных взносов и мошенничеств // Журнал: Налоги. - 2007. - № 2. - 52 с.
6. Люминарская С.В. Вопросы ответственности в праве социального обеспечения // Вестник Удмуртского. - 2010. - № 2-2. - 59 с.
7. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: Федеральный закон от от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 // Российская газета. - 2001. - № 2859.
8. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»: Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ // Российская газета. - 2009. - № 4961.
АКТУАЛЬНЫЙ ВОПРОС МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА: КОНЦЕПЦИЯ «RESPONSIBILITY TO PROTECT»
© Тихонов И.М.*
Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, г. Москва
В настоящей статье рассматривается концепция «responsibility to protect», получившая широкое практическое применение в последние годы. Исследуются ее природа, основные тезисы, нормативное закрепление, реализация во время ливийского кризиса. Проведенный анализ показывает, что данная концепция противоречит базовым принципам международного права, подрывает его авторитет и ставит под угрозу международную безопасность.
Ключевые слова: responsibility to protect, «обязанность защищать», международное право, ливийский кризис.
В декабре 2012 года министр иностранных дел России С.В. Лавров заявил: «Мы не допустим, чтобы ливийский опыт был воспроизведен в Сирии» [1]. Это высказывание не только отражает позицию руководства страны по отдельно взятому вопросу, но характеризует общий подход к внешней политике и международным отношениям. Как утверждает Президент РФ В.В. Путин в статье «A Plea for Caution From Russia», «мы защищаем не сирийское правительство, а международное право» [2]. Действительно, вопрос о соответствии проводимой рядом стран внешней политики нормам международного права приобрел особую актуальность в последние годы. Особенно остро он встал в связи с событиями, произошедшими в рамках так называемой «арабской весны».
Одним из ключевых международно-правовых вопросов этого периода стала практика реализации концепции «обязанность защищать» (responsibi-
* Студент.
