CC BY
149
Булгаков Андрей Николаевич
адъюнкт кафедры административной деятельности
органов внутренних дел Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612583770)
Административное расследование правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения как административно-процессуальная форма производства по делам об административных правонарушениях
В статье на основе анализа существующих научных подходов к определению понятия и сущности административного расследования обосновывается подход к определению административного расследования как усложненной формы производства по делам об административных правонарушениях, развивающегося по стадиям возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения, обжалования и исполнения, выделяются особенности данной формы производства, раскрывается ее значение для обеспечения соблюдения принципов производства по делам об административных правонарушениях.
Ключевые слова: процессуальная форма, административное расследование, административная юрисдикция, стадии производства, административная процедура, производство по делам об административных правонарушениях, административный процесс.
A.N. Bulgakov, Adjunct of the Chair of Administrative Activity of Internal Affairs Agencies of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583770.
Administrative investigation of offences in the field of road safety as administrative-procedural form of proceedings on administrative offences
In this article on the basis of an analysis of existing scientific approaches to the definition of the concept and the essence of administrative investigation substantiates the approach to determining the administrative investigation as complicated forms of proceedings on administrative offences, the developing stages of administrative offence proceedings, its consideration, appeal and execution, are features of this form of production, shows its importance for ensuring respect for the principles of proceedings on administrative offences.
Key words: procedural form, administrative investigation, administrative jurisdiction, production stages, administrative procedure, production of cases of administrative offences, administrative process.
Введение в законодательство об административной ответственности категории «административное расследование» было осуществлено принятием КоАП РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, в котором ст. 28.7 КоАП РФ специально посвящена данному процессуальному институту административно-процессуального права. Хотя следует признать, что данная категория применялась в законодательстве и ранее [1, с. 13-21]. Проводимые учеными-административистами более чем пятнадцать лет исследования данного административно-процессуального института свидетельствуют о сложности и многоаспект-ности правового регулирования администра-
тивного расследования, что в конечном счете порождает множество проблем правоприменительного характера. В связи с этим изучение данного правового института, сущности и места процесса административного расследования в современном производстве по делам об административных правонарушениях не перестает быть актуальным и в настоящее время.
Анализируя научные подходы к определению понятия административного расследования, высказанные как до принятия действующего КоАП РФ, так и после, А.П. Зрелов приводит следующие научные подходы: «1. Административное расследование -совокупность процессуальных действий
143
(Д.Н. Бахрах, Л.А. Калинина); 2. Административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных (А.Ю. Якимов);
3. Административное расследование - особая процедура (сложный процесс), в рамках которой производятся необходимые процессуальные действия (А. Гуничев, Е.В. Малашин);
4. Административное расследование - стадия производства по делам об административных правонарушениях (Д.Н. Бахрах, А.П. Коренев, А.А. Травина, Л.К. Терещенко, М.П. Шестако-ва); 5. Административное расследование -по сути, является дополнительной проверкой (Л.А. Калинина, А.А. Николаев); 6. Административное расследование - форма возбуждения дела об административном правонарушении (О.В. Панкова); 7. Административное расследование - форма административного производства (Л. Акимов, Ю.П. Соловей, В.В. Черников)» [1, с. 27]. Остановимся на анализе высказанных научных соображений на проблему сущности административного расследования.
Попытка характеристики административного расследования как совокупности процессуальных действий вполне может быть признана обоснованной. С этим подходом сложно спорить, однако он является весьма неопределенным. Кроме административного расследования в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершается целый ряд и других административно-процессуальных действий. Однако их сущность и место в рамках приведенного производства различны. Приведенный подход не определяет, что же такое административное расследование в системе единого административно-процессуального производства, осуществляемого по делам об административных правонарушениях.
Не вносит ничего нового и попытка определения административного расследования как особого порядка предварительного изучения данных об административном правонарушении. Предварительное изучение полученных данных происходит практически на всех без исключения стадиях производства по делу об административном правонарушении, причем все это предварительное изучение осуществляется в особом процессуальном порядке или вернее в особой установленной административно-процессуальным законом форме. Кроме этого, следует признать, что предварительное изучение полученных данных по делу об административном правонарушении может носить и внепроцессуальный характер и заключаться в мыслительной деятельности субъекта правоприменения.
Не раскрывает, по нашему мнению, правовую природу административного расследования и научный подход, определяющий его как особую процедуру (сложный процесс), в рамках которой производятся необходимые процессуальные действия [2, с. 721]. Во-первых, административное расследование не является самостоятельным видом «сложного» процесса. Во-вторых, административное расследование осуществляется посредством совершения комплекса административных процедур. Соглашаясь с теми, кто понимает административную процедуру как «юридическую форму правоприменительной деятельности органов публичного управления (позитивную управленческую и охранительную (юрисдикционную) по реализации предоставленной им компетенции, субъективных прав и юридических обязанностей управляемых субъектов с целью обеспечения (гарантирования) частных и публичных интересов участников административно-правовых отношений» [3, с. 40-41], следует, вместе с тем, признать, что административная процедура являет собой юридическую форму правоприменительной деятельности компетентных субъектов административного процесса, которая осуществляется в соответствии со стадиями юридического процесса.
Утверждение о том, что административное расследование является стадией производства по делам об административных правонарушениях, хотя и имеет больше всего сторонников, однако, по нашему мнению, не является достаточно убедительным и вполне аргументированным [4, с. 110; 5, с. 150-158; 6, с. 283284; 7, с. 225-226]. Мы не можем согласиться с указанным подходом по следующим причинам. Во-первых, административное расследование осуществляется в более продолжительный период времени, чем производство по делу об административном правонарушении в обычном порядке. Это значит, что в ходе административного расследования совершаются те же административно-процессуальные действия, что и в обычном производстве, но в связи со сложностью рассматриваемого дела, требующего дополнительное время для сбора, фиксации, проверки и оценки доказательств по делу об административном правонарушении. Во-вторых, если административное расследование является самостоятельной стадией производства по делу об административном правонарушении, то получается, что в тех случаях, когда административное расследование не проводится, доказывание по делу об административном правонарушении не осуществляется. Но это
144
не так. В-третьих, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование производится при необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем, значительные временные затраты не могут порождать появление новой стадии производства по делу об административном правонарушении. Объективно требуемые излишние временные затраты при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствуют лишь о том, что данное дело является сложным, а сбор, фиксация, проверка и оценка доказательств не могут быть осуществлены в пределах срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). В-четвертых, в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. В истории процессуального законодательства не было случаев, когда бы определялась подведомственность осуществления стадии производства по делу об административном правонарушении. В-пятых, в контексте анализа стадийной природы административного расследования более аргументированным можно признать мнение о том, что административное расследование является этапом стадии возбуждения дела об административном правонарушении [8, с. 69]. Этот довод свидетельствует об отсутствии самостоятельной стадийной природы административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении. В-шестых, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается посредством вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Это значит, что при осуществлении упрощенного производства по делу об административном правонарушении присутствует самостоятельная стадия возбуждения дела, которая совпадает со стадией рассмотрения дела, т.е. приведенный в ст. 28.6 КоАП РФ порядок является самостоятельным видом производства по отдельным категориям административных правонарушений.
Утверждение о том, что административное расследование есть, по сути, дополнительная проверка, проводимая в процессе производства по делу об административном правонарушении, считаем необоснованным. Ведь дополнительной проверки как раз и не проводится. Производятся, в случае необходимости и при
наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, самостоятельный сбор, закрепление, анализ и оценка доказательств, и это не является какой-либо дополнительной проверкой.
Два последних подхода к определению правовой природы административного расследования заключаются в его характеристике как процессуальной формы деятельности по возбуждению дела об административном правонарушении [9, с. 122; 10, с. 8; 11, с. 330] или формы административного производства [12, с. 2; 13, с. 18]. Понимание административного расследования как административно-процессуальной формы деятельности уполномоченного должностного лица по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), по нашему мнению, является наиболее убедительным. В связи с этим следует определиться с пониманием административно-процессуальной формы.
Вопросы процессуальной формы исследовались как наукой теории права [14; 15; 16], так и отраслевыми юридическими науками [17; 18; 19; 20; 21], что позволило в настоящее время признать ранее весьма спорные в науке положения о том, что процессуальная форма может быть не только юрисдикционной, но и применяется в иных сферах государственно-правовой деятельности [14; 15; 16]. Данное расширение сфер применения процессуальных форм деятельности органов и должностных лиц государства позволяет утверждать, что процессуальная форма не является единой и подлежит дифференциации, что давно признавалось в отечественной процессуальной науке [22, с. 3-5; 23, с. 29-31]. В рамках нашего исследования это положение является принципиально важным.
Мы не ставим себе цель проводить анализ высказанных подходов на определение понятия процессуальной формы, это задача специального исследования. Следует согласиться с теми учеными, которые определяют процессуальную форму как совокупность однородных и взаимосвязанных процедурно-процессуальных требований, выраженных в законе и предъявляемых к участникам процесса для достижения определенного материально-правового результата (П.Е. Недбайло, В.М. Горше-нев, М.С. Строгович, Д.С. Карев, Р.Д. Рахунов, В.Г. Даев и др.). Процессуальная форма не может быть единой. Она подлежит дифференциации по различным основаниям. Необходимость и уместность такой дифференциации обусловливается следующими обстоятель-
145
ствами: а) обеспечением реализации основных юридических функций права: регулятивной и охранительной, в связи с этим процессуальные формы могут быть дифференцированы на позитивные и охранительные (юрисдикционные) процессуальные формы; б) профессионализм осуществления деятельности субъектов требует дифференциации процессуальных форм по процедурам деятельности органов и должностных лиц (правоприменителей); в) вытекает из стадий механизма правового регулирования общественных отношений (А.Н. Жеребцов выделяет следующие стадии механизма правового регулирования: правотворчества, информационного и ценностного воздействия права на субъектов права, реализации права и государственного принуждения [24, с.198-203; 25, с. 13]; адекватно приведенным стадиям формируются правотворческие процессуальные формы, правореализационные процессуальные формы и охранительные (юрисдикционные) процессуальные формы); г) материально-правовой предмет регулирования (отраслевой критерий) позволяет выделить конституционно-процессуальную, административно-процессуальную, гражданско-процессуальную и уголовно-процессуальную формы деятельности субъектов основных отраслей права [26].
Дифференциация процессуальных форм осуществляется и в рамках указанных выше основных форм процессуальной деятельности уполномоченных субъектов. В частности, П.Е. Недбайло и В.М. Горшенев, исследуя содержание правотворческих процессуальных форм, писали: «Специализация организационных форм по правотворческим производствам преследует прежде всего цель сосредоточить внимание на повышении уровня и уточнении содержания правотворческой деятельности и соответственно на оптимизации правотворческих результатов» [14, с. 18]. Далее приведенные авторы признают, что «для более правильной и обстоятельной характеристики процессуальных форм в структуре правоприменительного процесса надо различать, с одной стороны, стадии, отражающие общелогическую последовательность учинения правоприменительных действий, с другой стороны, стадии, отражающие функциональный характер решения конкретного дела в зависимости от его особенностей, представляющие собой последовательные процессуальные действия, которые закрепляются в разнообраз-
ных правоприменительных актах и имеют цель достигнуть результата, предусмотренного применяемой нормой материального права» [14, с. 21]. Из приведенных положений видно, что данные ученые признают возможность и необходимость дифференциации процессуальной формы в зависимости от стадий и функционального предназначения юридического процесса. В.Г. Даев, рассматривая уголовно-процессуальную форму, писал: «При единстве основных свойств процессуальной формы закон допускает ее дифференциацию в зависимости от характера уголовной ответственности, особенностей субъекта правонарушения и ряда других причин» [27, с. 21]. Высказанные аргументы свидетельствуют, что любая процессуальная форма при наличии объективных потребностей может быть дифференцирована по различным критериям, что, по нашему мнению, является вполне естественным.
Приведенные аргументы в пользу дифференциации единой процессуальной формы деятельности компетентного органа вполне применимы и к административно-процессуальной форме, что в общем-то очевидно. Современная единая административно-процессуальная форма, в зависимости от функционального предназначения норм материального административного права, может быть разделена на управленческую процессуальную форму, административно-юрисдикционную процессуальную форму и административно-судебную (юстиционную) процессуальную форму. Каждая из указанных видов административно-процессуальных форм облекается в группы видов административных производств. Производство в данном контексте мы понимаем как совокупность административных процедур, выраженных в законодательстве и преследующих единую цель [3, с. 41].
В рамках нашего исследования интерес представляет дифференциация администра-тивно-юрисдикционной процессуальной формы. В связи с этим следует определиться с понятием административной юрисдикции, что позволит обозначить те цели, которые она преследует, и, как следствие, выделить виды ад-министративно-юрисдикционных производств, осуществляемых в определенных администра-тивно-юрисдикционных формах. А.П. Шер-гин, исследуя проблемы административной юрисдикции, отмечал неразрывную ее связь с административно-процессуальной формой
146
ее осуществления и определял «административную юрисдикцию как вид правоохранительной деятельности органов государственного управления и других компетентных органов, охватывающий рассмотрение дел об административных правонарушениях (отдельных видах преступлений) и принятие решения по ним в установленных законом формах и порядке» [28, с. 45]. Такой подход к пониманию административной юрисдикции является в настоящее время общепризнанным (доктриналь-ным) [29, с. 21; 30, с. 9]. Существует мнение, в соответствии с которым административную юрисдикцию не следует сводить лишь к правоохранительной деятельности органов исполнительной власти, а необходимо в нее включать «во-первых, рассмотрение и разрешение индивидуальных дел в случае возникновения спора о праве в сфере государственного управления (исполнительной власти), во-вторых, рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях» [31, с. 123]. Данный подход в сферу административной юрисдикции включает и разрешение судом, а также вышестоящим органов исполнительной власти возникшего спора в сфере государственного управления. Нам представляется, что данный подход необоснованно расширяет содержание административной юрисдикции, включая в ее состав элементы административного управленческого процесса и административно-юстиционного (судебного) процесса. Нам представляется, что все же уместно рассматривать административную юрисдикцию как охранительную деятельность органов государственного управления, а в установленных законом случаях и суда, по применению мер административного принуждения, включая меры административной ответственности как особого вида административного принуждения. В этой связи в рамках административно-юрисдикци-онного процесса можно выделить следующие виды административных производств и, как следствие, административно-юрисдикционных форм деятельности компетентных субъектов по применению мер административного принуждения: а) производство по делам об административных правонарушениях; б) производство по принудительному исполнению судебных решений; в) служебно-дисциплинарное производство; г) производство по применению административно-предупредительных мер; д) производство по применению административно-пресекательных
мер; е) производство по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях имеет собственную административно-процессуальную юрисдикционную форму осуществления данного вида производства. В свою очередь, общелогические или стадийные критерии, выделяемые П.Е. Недбайло и В.М. Горшеневым, имеют собственную административно-процессуальную форму их осуществления, что свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемого производства выделяются административно-процессуальная форма возбуждения административного дела, рассмотрения дела об административном правонарушении, обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Данная система стадий производства по делам об административных правонарушениях является общепризнанной и весьма логично обоснованной [32, с. 78-87]. Вряд ли мы сможем найти в столь логично выстроенной системе стадий производства по делу об административном правонарушении место самостоятельной стадии административного расследования. В этом не только нет логических оснований, но и не существует такой объективной потребности.
При всем многообразии существующих определений понятия «административное расследование» наиболее емкое дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [33]: «Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на то должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление». Как видно из приведенного определения, в административном расследовании возникает необходимость в случае возникновения для установления обстоятельств дела значительных временных затрат, чего нет при обычном производстве по делу об административном правонарушении, которое также
147
представляет собой систему процессуальных действий уполномоченных на то должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В связи с этим следует признать, что процессуальная форма производства по делам об административных правонарушениях может быть дифференцирована по функциональному критерию, который зависит от характера совершенного административного правонарушения. В настоящее время в рамках КоАП РФ можно выделить три процессуальные формы производства по делам об административных правонарушениях: 1) упрощенная процессуальная форма производства по делу об административном правонарушении (ст. 28.6 КоАП РФ); 2) обычная процессуальная форма производства по делу об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ); 3) усложненная процессуальная форма производства по делу об административном правонарушении или административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).
Каждая из приведенных процессуальных форм производства по делу об административном правонарушении находит развитие по стадиям возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения, обжалования и исполнения вынесенного постановления. Различия указанных трех процессуальных форм производства по делам об административных правонарушениях сводятся к следующему.
Во-первых, характер дела об административном правонарушении, в отношении которого осуществляется данный вид административного производства. Дифференциация административно-процессуальных форм производств по делу об административном правонарушении, прежде всего, предопределяется характером совершенного административного правонарушения, который определяется законодателем. Так, именно законодатель определяет, по какому административному правона-
1. Зрелов А. П. Административное расследование нарушений законодательства в области налогов и сборов: дис... канд. юрид. наук. М., 2005.
2. Общее административное право: учеб. / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2007.
рушению производство осуществляется в той или иной форме. Причем круг административных правонарушений по упрощенной и усложненной административно-процессуальной формам определяется в ст. 28.6 и 28.7 КоАП РФ, а все остальные рассматриваются в обычной процессуальной форме производства.
Во-вторых, объем используемых в ходе указанных форм производств административно-процессуальных средств, применяемых при осуществлении той или иной процессуальной формы административного производства. Дифференциация административно-процессуальных форм производства по делам об административных правонарушениях является необходимой для решения следующих задач:
а) повышения качества производства по административному делу и обеспечения принципа законности при данном производстве;
б) экономии процессуальных средств производства по административному делу посредством введения упрощенной формы производства и исключительности административного расследования.
В-третьих, временной продолжительностью реализации той или иной процессуальной формы производства по делу об административном правонарушении. Дифференциация процессуальных форм производства по делу об административном правонарушении предопределяет продолжительность данного производства, что увязывается одновременно с вопросом экономии процессуальных средств данного административно-юрисдикционного производства.
Таким образом, по нашему мнению, административное расследование является усложненной формой производства по делу об административном правонарушении, развивающейся в соответствии со стадиями возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения данного административного правонарушения, обжалования вынесенного постановления и его исполнения.
1. Zrelov A.P. Administrative investigation of violations of the legislation in the field of taxes and fees: diss.... Master of Law. Moscow, 2005.
2. General administrative law: textbook / ed. by Yu.N. Starilov. Voronezh, 2007.
3. Zherebtsov A.N. Essence of the administrative procedure and its place in the
148
3. Жеребцов А.Н. Сущность административной процедуры и ее место в системе административного процесса // Административно-правовое регулирование правоохранительной деятельности: теория и практика: материалы IV Всерос. науч.-практ. конф., 29 мая 2015 г. Краснодар, 2015.
4. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.
5. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: учеб. пособие. Свердловск, 1989.
6. Липатов Э.Г., Филатова А.В., Чаннов С.Е. Административная ответственность: учеб.-практ. пособие / под ред. С.Е. Чаннова. М., 2010.
7. Тимошенко И. В. Административная ответственность: учеб. пособие. Ростов н/Д, 2004.
8. Денисенко В.В., Позднышов А.Н., Михайлов А.А. Административная юрисдикция органов внутренних дел: учеб. М., 2002.
9. Макаренко Н.В. Административное право: учеб. пособие. Н. Новгород, 1999.
10. Якимов А.Ю. Административно-юрис-дикционной процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3.
11. Административно-процессуальное право: курс лекций / под ред. И.Ш. Килясханова. М., 2004.
12. Соловей Ю.П., Черников В. В. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях: вводный. М., 2002.
13. Акимов Л. Правонарушения на рынке ценных бумаг // Эж-Юрист. 2003. № 41.
14. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976.
15. Теория юридического процесса / под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.
16. Максютин М.В. Теория юрисдикционно-го процесса / под ред. В.И. Авсеенко. М., 2004.
17. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.
18. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.
19. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.
20. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.
system of administrative process //Administrative-legal regulation of law enforcement: theory and practice: proc. of IV All-Russian sci.-pract. conf., May 29, 2015. Krasnodar, 2015.
4. Galagan I.A. Administrative responsibility in the USSR. Procedural regulation. Voronezh, 1976.
5. Bahrah D.N. Administrative responsibility of citizens in the USSR: study aid. Sverdlovsk, 1989.
6. Lipatov E.G., Filatova A.V., Channov S.E. Administrative responsibility: manual guide / ed. by S.E. Channov. Moscow, 2010.
7. Timoshenko I.V. Administrative responsibility: study aid. Rostov-on-Don, 2004.
8. Denisenko V.V., Pozdnyshov A.N., Mikhailov A.A. Administrative jurisdiction of the organs of internal affairs: textbook. Moscow, 2002.
9. Makarenko N.V. Administrative law: study aid. Nizhny Novgorod, 1999.
10. Yakimov A.Yu. Administrative and jurisdictional process and the administrative and jurisdictional production // State and law. 1999. № 3.
11. Administrative and procedural law: course of lectures / ed. by I.Sh. Kilyashanov. Moscow, 2004.
12. Solovey Yu.P., Chernikov V.V. Comment to the Code on administrative offences of the Russian Federation: introduction. Moscow, 2002.
13. Akimov L. Offences in securities market // EJ-Lawyer. 2003. № 41.
14. Legal procedural form: theory and practice / ed. by. P.E. Nedbaylo, V.M. Gorshenev. Moscow, 1976.
15. Theory of legal process / gen. ed. by V.M. Gorshenev. Kharkov, 1985.
16. Maksyutin M.V. Jurisdictional theory process /ed. by V.I. Avseenko. Moscow, 2004.
17. Yakub M.L. Procedural form in the Soviet criminal proceedings. Moscow, 1981.
18. Daev V.G. Relationship of criminal law and process. Leningrad, 1982.
19. Dobrovolskiy A.A. Claim form of protection law. Moscow, 1965.
20. Sorokin V.D. Administrative procedural law. Moscow, 1972.
21. Salishcheva N.G. Administrative process in the USSR. Moscow, 1964.
22. Melnikov A.A. Special production in the Soviet civil process: auth. abstr.... Master of Law. Moscow, 1962.
23. Petrov G.I. Codification of the Soviet administrative law // Soviet state and law. 1962. № 5.
149
21. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.
22. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1962.
23. Петров Г.И. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1962. № 5.
24. Жеребцов А.Н. Общая теория публично-правовой обязанности. СПб., 2013.
25. Жеребцов А.Н. Концепция административно-правового регулирования миграционных отношений в Российской Федерации (комплексный анализ теории и практики): ав-тореф. дис. . д-ра юрид. наук, 2009.
26. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003.
27. Советский уголовный процесс: учеб. / под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.
28. Шергин А. П. Административная юрисдикция. М., 1979.
29. Виноградов А.Ф. Административная юрисдикция органов внутренних дел: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
30. Комлев С.В. Административно-юрис-дикционный процесс: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
31. Костенников М.В., Куракин А.В., Кононов А.М., Кононов П.И. Актуальные проблемы административного права. М., 2013.
32. Соловьева О.М. Производство по делам об административных правонарушениях: опыт системного изучения: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
33. Бюл. Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
24. Zerebtsov A.N. General theory of public law duties. St. Petersburg, 2013.
25. Zerebtsov A.N. Concept of administrative legal regulating migration relations in the Russian Federation (complex analysis of theory and practice): diss. ... Dr of Law. 2009.
26. Sorokin V.D. Legal regulation: object, method, process (macro level). St. Petersburg, 2003.
27. Soviet criminal process: textbook / ed. by N.S. Alekseev, V.Z. Lukashevich. Leningrad, 1989.
28. Shergin A.P. Administrative jurisdiction. Moscow, 1979.
29. Vinogradov A.F. Administrative jurisdiction of the organs of internal affairs: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 1996.
30. Komlev S.V. Administrative and judicial process: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 2008.
31. KostennikovM.V., KurakinA.V., KononovA.M., Kononov P.I. Topical problems of administrative law. Moscow, 2013.
32. Solovyova O.M. Cases about administrative offences: the experience of the system of study: diss.... Master of Law. Krasnodar, 2004.
33. Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2005. № 6.
150
