CC BY
89
Колесников Юрий Алексеевич - доктор юридических наук, доцент юридического факультета ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», e-mail: [email protected]. Бочарова Наталья Николаевна - преподаватель кафедры процессуального права ЮжноРоссийского института управления - ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ»; e-mail: [email protected]
Ю. А. Колесников, Н. Н. Бочарова
АДМИНИСТРАТИВНО - ПРАВОВЫЕ МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ
Развитие российского рынка финансовых услуг в последние годы характеризуется существенным замедлением роста экономики и ожиданием рецессии. Эти и некоторые другие негативные тенденции были усилены влиянием сложной геополитической обстановки, введением санкций в отношении российских банков и компаний, снижением всевозможных рейтингов, усилением оттока частного капитала, падением цен на нефть, а также отсутствием структурных преобразований в экономике. Следствием проблемной ситуации на валютном рынке в конце года можно назвать ряд вопросов, связанных с напряженностью на розничном финансовом рынке и ростом просроченной задолженности населения по кредитам.
В связи с этим необходимо отметить возрастание рисков для потребителей финансовых услуг, которые обусловлены сложными макроэкономическими условиями и имеют в своей основе ужесточение условий кредитования, активизацию недобросовестных участников финансового рынка, возникновение финансовых пирамид. Таким образом, подход к обеспечению защиты прав потребителей финансовых услуг, формированию разумного
финансового поведения и повышению финансовой грамотности российских граждан должен быть комплексным.
Следует отметить, что в Российской Федерации были приняты и продолжают разрабатываться основополагающие нормативные правовые акты в области защиты прав потребителей финансовых услуг. Неоспорима необходимость наличия адекватной нормативно-правовой базы, которая бы обеспечивала надлежащую защиту прав потребителей финансовых услуг и минимизацию их рисков; причиной является макроэкономическая нестабильность и связанные с ней мало предсказуемые изменения, которым подвержен развивающийся рынок финансовых услуг. Кроме этого, существует риск непредсказуемого изменения правил предоставления финансовых услуг, законодательных требований к оказанию этих услуг и, как следствие, законодательных норм о защите прав потребителей финансовых услуг. Рассмотрим некоторые изменения законодательства в данной сфере.
С 1 июля 2014 г. вступили в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» [1] и Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» [2].
Принятие Закона №353-ФЗ [1] оказало существенное влияние на всю систему правового регулирования потребительских правоотношений. Подобный нормативно-правовой акт находился в разработке с 2007 г. Однако ещё в отношении проекта федерального закона №136312-5 «О потребительском кредитовании», который явился этапом в разработке принятого ныне закона, неоднократно высказывались возражения в отношении проектируемых норм, закрепляющих в качестве соответствующих законоположений многочисленные либеральные по отношению к кредиторам диспозитивные новеллы. Суть их могла быть сведена к тому, что в случае их применения заведомо более сильной
стороной кредитного договора будут являться банки, что однозначно спровоцирует снижение достигнутого уровня защиты прав заемщиков. В качестве примеров можно рассмотреть тему добровольно-принудительного страхования, выставляемого банками в качестве необходимого условия для получения гражданами потребительских кредитов (займов). В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации [3], пунктом 3 статьи 807 ГК РФ [3] и пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона №353-ФЗ [1] основой возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином является обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая соответствующие причинно-следственные связи между статьями 1, 307, 421 и 422 ГК РФ [3], можно сделать вывод о том, что иных обязательств по такому договору у заемщика-гражданина по отношению к банку-кредитору в принципе возникать не может. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №353-ФЗ [1] «договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом», а «при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) [3]. Как следствие, только от банков будет зависеть добросовестность по отношению к потребителю (заемщику), как к стороне, более слабой и менее защищенной в договоре, а также соблюдение соответствующих императивных норм Закона №353-ФЗ, их интерпретация и применение на практике, а следствием
злоупотребления правом со стороны кредитора может стать очевидная дискриминация заемщиков в их правах.
Из вышесказанного следует, что кредитор обязан довести до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), включающую информацию о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них» (№ 353-ФЗ) [1]. Кроме того, банк обязан учитывать, что он не имеет права без согласия потребителя (оформляемого в письменной форме по общему правилу) оказывать дополнительные услуги за плату, а потребитель имеет право на отказ от оплаты таких услуг. С пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ [1] связано указание в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) на «необходимость» заключения заемщиком «иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа)», и согласие на получение иных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату. Соответственно, нормы статьи 7 Закона №353-ФЗ [1], которые касаются страхования жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора (или иные виды страхования) как возможной «сопутствующей» услуги по договору потребительского кредита (займа), определяют заключение заемщиком такого договора исключительно на добровольных началах, т. е. по своей воле и в своем интересе. Только бесспорное и документально подтвержденное соблюдение данного условия позволит рассматривать договор страхования как самостоятельную и добровольную гражданско-правовую сделку, вследствие чего такой договор не будет считаться навязанной банком услугой.
Одним из важнейших усовершенствований законодательства, направленных на усиление защиты прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации - потребителей финансовых услуг - стало увеличение с 700 000 до 1 400 000 руб. размера возмещения по вкладам при наступлении страхового случая, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в декабре 2014 г [6].
Не менее существенным для защиты прав потребителей изменением стало принятие Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [8], который вступил в силу с 1 сентября 2014 г. В числе основных новаций Закона:
• существенное повышение размеров компенсационных выплат - уже с 1 октября 2014 г. размер страховой суммы, которая выплачивается потерпевшим за вред, причиненный имуществу, был увеличен со 120 тыс. до 400 тыс. руб. (на каждого потерпевшего), а размер страховой суммы, которая выплачивается потерпевшим за вред, причинённый жизни и здоровью каждого потерпевшего, с 1 апреля 2015 г. был увеличен со 160 тыс. до 500 тыс. руб.;
• возмещение вреда, который был причинён транспортному средству потерпевшего, теперь может осуществляться по выбору потерпевшего как посредством получения суммы страховой выплаты, так и путем возмещения причиненного вреда в натуре, организовав и оплатив восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (ответственной стороной за соблюдение сроков и иных обязательств по ремонту будет являться страховая организация);
• сокращение сроков принятия решения о выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа потерпевшему с 30 до 20 дней;
• установление новой процедуры рассмотрения споров по договорам ОСАГО, которая предусматривает повторное обращение потерпевшего к страховщику в случае разногласий относительно исполнения последним своих обязательств (в т. ч., по размеру страховой выплаты) с обоснованием своих требований до предъявления судебного иска, при этом рассмотрение претензий потерпевшего должно быть произведено в течение пяти календарных дней;
• снижение уровня допустимого износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с 80 до 50 %;
• введение возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа (с 1 июля 2015 г.);
• уточнение порядка проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также порядок действий водителей транспортных средств, причастных к такому происшествию и др.
В рассматриваемой сфере были также приняты меры относительно негативной практики, состоящей в заключении договора ОСАГО только с условием «добровольного» заключения договоров на иные виды страхования, получившей массовое распространение. С 1 августа 2014 г. предусматривается административная ответственность за «необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования». Кроме этого Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [7], целью которого является обеспечение единства практики применения судами законодательства об ОСАГО. Данное обстоятельство можно считать свидетельством повышенного внимания высшего судебного органа к
обеспечению единообразного применения законодательства Российской Федерации, которое регулирует отношения с участием потребителей.
Эффективность, устойчивость и справедливость в функционировании рынка розничных финансовых услуг неразрывно связаны с контролем и надзором со стороны регуляторов финансового рынка, а также защитой прав потребителей финансовых услуг, что объединено в процессе рассмотрения обращений (жалоб) от потребителей. В настоящее время обращения, которые связаны с нарушением прав потребителей банковскими организациями, составляют наибольший процент от всех обращений потребителей финансовых услуг. Кроме этого, возрастает количество обращений граждан, касающихся деятельности страховых организаций. Так, в 2014 г. в Роспотребнадзор и его территориальные органы поступило 28 727 обращений, касающихся нарушения прав потребителей финансовых услуг, что на 52 % больше аналогичного показателя в 2013 г. Обращения, связанные с нарушением прав потребителей организациями банковского сектора составили 19 037 (66 %), страховыми организациями - 8 378 (29 %). За 2014 г. в Центральный банк Российской Федерации всего поступили около 33000 обращений граждан, связанных с претензиями к деятельности некредитных финансовых организаций. Из них обращений с жалобами на деятельность субъектов страхового рынка - около 24 тыс., микрофинансовых организаций - более 3 тыс., остальные обращения касаются участников корпоративных отношений, профессиональных участников рынка ценных бумаг, субъектов коллективных инвестиций и КПК. Всего же за 2014 г. по поднадзорным кредитным организациям Банка России поступило более 37 тыс. обращений.
Рассмотренные нами выше жалобы на действия страховщиков, заключающиеся в отказе от заключения договора ОСАГО, в т. ч. в связи с несогласием приобрести дополнительные добровольные услуги, продолжают поступать в Федеральную антимонопольную службу, несмотря на все меры, предпринимаемые антимонопольным органом. По мнению ФАС России, такое
поведение страховщиков может негативно сказаться на развитии ОСАГО и поспособствовать ухудшению отношения населения в целом к страхованию. Кроме того, за 2014 г. 17 % (124 жалобы) от общего количества жалоб, рассмотренных центральным аппаратом ФАС России в сфере страховых услуг, составили жалобы физических лиц на взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования рисков заемщиков. Основанием для таких жалоб послужило непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, которая бы обеспечивала возможность их правильного выбора.
По мнению ФАС России, возникла необходимость решения этой проблемы на законодательном уровне. Предполагается установить в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» так называемый «период охлаждения», который будет представлять из себя период, в течение которого страхователь может отказаться от договора страхования без убытков. Роспотребнадзор предлагает решение вопроса об обеспечении права потребителей на свободный выбор услуг путем внесения соответствующих изменений в статью 16 Закона «О защите прав потребителей» и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в рамках реализации Плана мероприятий «Стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. №1293-р» (пункт 34).
В заключение отметим, что, к сожалению, несмотря на принятие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу с 1 июля 2014 года и законодательно закрепил общие и индивидуальные условия, которые должны содержаться в договоре кредитования, рассмотренные выше и многие другие нарушения прав потребителей не оказались сведены к минимуму в 2014 г. Это обуславливает
необходимость разработки дополнительных законодательных инициатив, направленных на улучшение качества защиты прав потребителей финансовых услуг в Российской Федерации.
* * *
1. Федеральный закон от 21. 12. 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // Российская газета, №6265, 23. 12. 2013.
2. Федеральный закон от 21. 12. 2013 г. №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» // Российская газета, №6265, 23. 12. 2013.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, статьи 819 и 807 // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996.
4. Федеральный закон от 26. 01. 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 9 // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996.
5. Закон «О защите прав потребителей», статья 16 // Российская газета, 07. 04. 1992.
6. Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» // Российская газета, №261, 27.12.2003.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 01. 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета, №6592, 04. 02. 2015
8. Федеральный закон от 21. 07. 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, №6445, 23. 07. 2014.
