CC BY
878
МАЙОРОВ В.И., доктор юридических наук, профессор, 1955715@rambler.ru Кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
MAYOROV V.I.,
Doctor of Legal Sciences, professor, 1955715@rambler.ru Chair of administrative activity of the internal affairs bodies; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
АДМИНИСТРАТИВНАЯ РЕФОРМА В РОССИИ: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ КОНЦЕПЦИИ НОВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА
Аннотация. Раскрываются ключевые аспекты реализации административной реформы в Российской Федерации. Определено, что основные положения реформы разработаны с учетом модели «New Public Management» («Новый государственный менеджмент»), главной идеей которой является внедрение в систему государственного управления инструментов, методов управления, выработанных в бизнес-сфере. Подробно рассмотрены такие направления реформирования, как регламентация государственных услуг и функций, введение оценки эффективности и результативности деятельности государственных служащих, внедрение проектного подхода в государственное управление. Констатируется, что в государственном управлении России появляется все больше инструментов, заимствованных из коммерческой сферы, и при соблюдении определенных условий, их должной адаптации к политическим и социально-экономическим условиям нашей страны они способны оказать большое влияние на повышение эффективности государственного управления.
Ключевые слова: государственное управление; административная реформа; государственные услуги; государственные служащие; проектный подход.
ADMINISTRATIVE REFORM IN RUSSIA: IMPROVING THE PUBLIC ADMINISTRATION BASED ON THE CONCEPT OF NEW PUBLIC MANAGEMENT
Annotation. The key aspects of the implementation of administrative reform in the Russian Federation are revealed. It is determined that the main provisions of the reform are developed by taking into account the model of "New Public Management", the main idea of which is the introduction of tools and management methods developed in the sphere of business into the public administration system. Such areas of reform as the regulation of public services and functions, the introduction of the system of evaluating the efficiency and effectiveness of public servants activities, the implementation of project approach in public administration are considered in detail. It is stated that more tools, borrowed from the commercial sphere, appear in the public administration of Russia, and they can have a great influence on improving the efficiency of public administration in case of complying with certain conditions and their proper adaptation to the political, social and economic realities of our country.
Keywords: public administration; administrative reform; public services; public servants; project approach.
Качество государственного управления является одним из ключевых факторов успешного развития России в современных условиях. С целью формирования оптимальной системы государственного управления, соответствующей специфике и масштабам нашей страны, с 2005 года проводится так называемая административная реформа.
Среди основных задач реформы, поставленных Президентом РФ В.В. Пути-
ным, следует выделить ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность; снижение избыточного государственного регулирования; повышение качества государственных услуг; повышение эффективности органов власти; повышение информационной открытости.
Административную реформу можно определить как преобразования в системе органов исполнительной власти
с целью создания реально действующей единой системы исполнительной власти, работающей в «автоматическом режиме» в интересах общества. Объектом реформы стали федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственные организации при органах исполнительной власти, иные системы управления, обладающие государственно-властными полномочиями.
При разработке основных положений административной реформы руководством страны активно изучался и использовался опыт развитых стран по совершенствованию государственного управления. Административные реформы на рубеже XX-XXI веков проводились в ряде зарубежных государств. Это связано с тем, что примерно с середины 1980-х -начала 1990-х гг. традиционная система государственного правления, описанная в концепции рациональной бюрократии М. Вебера, уже не могла обеспечивать устойчивый рост и преимущество в глобальной конкурентной борьбе. Традиционная бюрократическая система управления (Public Administration) в меньшей мере учитывала ресурсные возможности и ограничения в принятии решений, что приводило к росту издержек управления, снижению эффективности управляющей системы из-за невозможности в полной мере воспользоваться государственными услугами. Тогда же и оформилась модель «New Public Management» (NPM) - «Новый государственный менеджмент», основной идеей которой является внедрение в систему государственного управления инструментов, методов управления, выработанных в бизнес-сфере.
Д. Осборн и Т. Геблер определяют New Public Management как концепцию, ориентированную на эффективность и результативность процесса государственного управления во всех его формах - экономической, социальной, организационной [1]. Появление в мировой практике государственного строительства технологий NPM было своего рода реакцией на возросшие требования граждан как контрагентов органов исполнительной власти к эффективности политики и управленческих решений, к качеству предоставляемых государственных и муниципальных услуг.
У людей, выступающих в качестве потребителей, привыкших к высокому уровню обслуживания со стороны частного сектора, начали возникать претензии и аналогичные требования к государственным услугам и технологиям их предоставления. В итоге актуализировались проблемы переноса управленческих технологий из частного в государственный сектор с его публично-правовым регулированием.
Анализ работ К. Худа [2, рр. 4-5], Д. Осборна и Т. Геблера позволяет выделить основные идеи концепции «Нового государственного менеджмента», которые можно описать сквозь призму задач модернизации систем государственного управления:
- осуществление деятельности по исполнению государственных функций в соответствии с принципом клиентоориен-тированности;
- использование механизмов управления по результатам;
- применение менеджмент-технологии коммерческих компаний в государственном секторе;
- децентрализация и делегирование части властных полномочий с целью высвобождения ресурсов и повышения качества самоуправляемости;
- экономия бюджетных ресурсов;
- модернизация корпоративной культуры и стиля работы органов власти;
- сокращение избыточных, дублирующих и неэффективных функций структурных элементов;
- усиление конкуренции в сфере услуг и исполнения полномочий в государственном секторе.
отход от традиционной бюрократии (governance) и переход к менеджериалист-ской концепции (government) «New Public Management» предполагает трансформацию институциональных основ взаимодействия в общественном секторе, отвечающих требованиям эффективности и результативности властных институтов. Это означает, что в условиях ограниченности ресурсов функционирования и развития публичный сектор должен обеспечить консолидацию возможностей в стратегически значимых направлениях деятельности. «В отличие от традиционного государственного администрирования для государственного менеджмента, если он собирается достичь
успеха, неизбежно требуется чувство стратегии» [3, р. 214]. М. Консайдин определяет сущность менеджериализма в государственном управлении через следующие его характеристики:
1) акцент на измеримых результатах и выпуске продукции;
2) управленческий инструментализм, означающий, что государственная политика разрабатывается главами министерств и ведомств, а затем реализуется подчиненными департаментами;
3) интеграция, т.е. высокая степень координации, согласованности и связанности между различными правительственными департаментами;
4) гарантия общих целевых установок в деятельности правительственных служб [4, рр. 4-18].
Идеи 1\1РМ широко применяются в Великобритании, США, Канаде, Германии и странах Скандинавии. Анализ административной реформы в России позволяет сделать вывод о том, что многие положения концепции «Нового государственного менеджмента» были активно в ней задействованы.
В Российской Федерации административная реформа, в частности, была направлена на следующее:
- повышение качества и доступности государственных (муниципальных) услуг;
- ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе на прекращение избыточного государственного регулирования;
- повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти и местного самоуправления;
- повышение эффективности использования ресурсов налогоплательщиков и удовлетворенности последних качеством общественных сервисов - государственных и муниципальных услуг [5, с. 171-175].
В соответствии с доктриной 1\1РМ в основу административной реформы были заложены целевые показатели, позволяющие наглядно оценить успешность и результативность проводимых преобразований. Изначально предполагалось реализовать основные мероприятия реформы в 2006-2010 гг., поэтому целевые показатели были заложены в расчете на достижение в 2010 году.
К 2010 году разработчики административной реформы рассчитывали достичь следующих результатов:
1. Степень удовлетворенности граждан качеством и доступностью государственных услуг - 70 % (исходное значение - 14 %).
2. Издержки бизнеса на преодоление административных барьеров, от выручки предприятия - 3 % (исходное значение
- 8,5 %).
3. Индикатор GRICS: эффективность государственного управления - 70 % (исходное значение - 48,1 %).
4. Индикатор GRICS: качество государственного управления - 70 % (исходное значение 30,5 %) [6].
По показателям, связанным с коррупцией, целевого значения задано не было, однако исходные значения были таковы: индикатор GRICS: контроль за коррупцией, по данным Всемирного банка, - 28,2 %; индекс восприятия коррупции, по данным неправительственной международной организации по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру Transparency International, - 90-е место.
В 2014 году была проведена оценка достигнутых в ходе административной реформы результатов. Из всех 6 показателей явную положительную динамику имел только первый - степень удовлетворенности граждан качеством и доступностью государственных услуг - он достиг 81,2 %, что более чем на 10 % выше ожидаемого.
По показателям эффективности государственного управления и качества госрегулирования с 2004 года проявлена незначительная положительная динамика, но цели на 2010 год так и не достигнуты: первый составил 51,4 %, второй - 36,5 %.
Оценить успешность динамики показателя «издержки бизнеса для преодоления административных барьеров» довольно сложно, поскольку по нему до сих не сформировано устойчивой статистики. Экспертные оценки дают примерное значение в 7,5 %.
Наиболее критичной является ситуация с коррупцией: за 10 лет Россия опустилась с 90 на 119 место в индексе восприятия коррупции, а индикатор GRICS
- контроль за коррупцией - в 2014 году составил всего 19,7 % (против 28,2 % в 2004 г.) [6].
Направления модернизации государственного управления были позже скорректированы Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления»*. В нем предусматривается ряд мер по повышению эффективности государственного (муниципального) управления: установление критериев и определение порядка оценки гражданами эффективности деятельности руководителей органов исполнительной власти (ОИВ), органов местного самоуправления (ОМСУ), государственных (муниципальных) учреждений, обеспечивающих оказание необходимых для населения услуг; участие населения в формировании стандартов государственных (муниципальных) услуг и контроле за их исполнением; разработка и применение системы комплексной оценки деятельности государственных гражданских служащих с использованием ключевых показателей эффективности и общественной оценки их деятельности, в том числе на базе социальных сетей и с учетом мнения сетевых сообществ.
В целях дальнейшего совершенствования системы государственного управления перед Правительством РФ была поставлена задача достижения следующих показателей:
- уровень удовлетворенности граждан Российской Федерации качеством предоставления государственных и муниципальных услуг - не менее 90 % к 2018 г.;
- доля граждан, имеющих доступ к получению государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» по месту пребывания, в том числе в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг, - не менее 90 % к 2015 г.;
- доля граждан, использующих механизм получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме,
- не менее 70 % к 2018 г.;
- снижение среднего числа обращений представителей бизнес-сообщества в орган государственной власти Российской Федерации (орган местного самоуправления) для получения одной государственной (муниципальной) услуги, связанной с предпринимательской деятельностью,
- до двух к 2014 г.;
* Рос. газ. 2012. 9 мая.
- сокращение времени ожидания в очереди при обращении заявителя в орган государственной власти Российской Федерации для получения государственных (муниципальных) услуг - до 15 минут к 2014 г. [6].
Если проанализировать изменение целевых показателей, то становится явственной тенденция смещения внимания преимущественно к взаимодействию с гражданами. Работа с гражданами, государственными и электронными услугами, удовлетворенность населения - приоритетные направления для государства, тогда как работа с издержками бизнеса не являлась приоритетом изначально и позже была отодвинута на второй план. В Указе Президента РФ «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» оценки эффективности преобразований сменились с внешних исключительно на внутренние. Считаем это не вполне оправданным, поскольку отсутствует объективная регулярная статистика для измерения качества работы государственного аппарата.
Одним из значимых воплощений модели ПРМ стало введение оценки эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Частичное заимствование традиционного для коммерческих организаций механизма оценки персонала стало отражением переноса бизнес-практик в сферу государственного управления.
Под оценкой персонала понимается «процесс определения эффективности деятельности сотрудников в ходе реализации задач организации» [7, с. 129]. Для определения эффективности их труда сначала оцениваются результаты (в частном секторе экономики - это прибыль), далее - затраченные на получение прибыли ресурсы, а затем они соотносятся между собой. Как отмечает Ю.В. Гаврилова, в этом аспекте оценка эффективности становится ключевым элементом триады «оценка персонала - повышение производительности труда - увеличение прибыли» [8, с. 100]. Однако мы полагаем, что подобная схема, идеальная для оценки эффективности в частном секторе, вряд ли может быть в полной мере применена к оценке деятельности государственного служащего в публичной сфере [9, с. 164-169].
Оценка деятельности государственных гражданских служащих, как это следует из Указа Президента РФ от 21 августа 2012 г. N 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», включает в себя «процесс определения эффективности их деятельности в ходе реализации целей и задач органа государственной власти в соответствии с их компетенцией, позволяющий получить существенную, значимую информацию для принятия дальнейших управленческих решений»*.
Оценку эффективности и результативности деятельности ОИВ и ОМСУ предлагается осуществлять на основе методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. N 1142 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N 1199 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации"».
В настоящее время важнейшей задачей дальнейшего развития гражданской службы стал переход к разработке и внедрению системы комплексной оценки государственных гражданских служащих. Комплексная оценка служащих входит в число современных кадровых технологий, а ее внедрение является одним из основных направлений развития государственной службы Российской Федерации. Это особо выделено в проекте Федеральной программы «Развитие государственной службы Российской Федерации (2015-2018 годы)», поскольку применение системы комплексной оценки обеспечивает продвижение государственных служащих по должностям в зависимости от образования, знаний и навыков по направлениям деятельности, опыта работы, профессиональных достижений и результатов общественной оценки.
Процесс внедрения механизмов комплексной оценки деятельности государственных гражданских служащих ак-
* Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: указ Президента РФ от 21 авг. 2012 г. N 1199: ред. от 28 дек. 2012 г. // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
тивно идет на региональном уровне. Так, в Челябинской области в 2015 году были разработаны и утверждены Положение об оценке эффективности деятельности руководителей органов исполнительной власти Челябинской области и Методика проведения данной оценки. Тогда же была впервые проведена оценка эффективности деятельности руководителей по новой методике**, которая, несмотря на значимость ее результатов, носила преимущественно формальный характер [9, с. 164-169].
Подобные оценки эффективности деятельности государственных служащих проводятся во многих регионах России. В целом нормативные правовые акты, регламентирующие оценку эффективности деятельности ОИВ и ОМСУ, ориентированы на социально-экономическое развитие территории, рациональное расходование бюджетных средств, выявление неиспользуемых резервов при планировании приоритетных программ дальнейшего развития, на разработку мероприятий, обеспечивающих повышение качества предоставляемых населению услуг, сокращение неэффективных расходов и использование инновационных методов в государственном управлении.
Введение административных регламентов также стало отражением переноса в сферу государственного управления характерных для бизнеса практик. Процесс регламентации государственных услуг и функций в России был начат одновременно с административной реформой. 11 ноября 2005 г. Правительством РФ было принято Постановление «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов п редоста вл ен ия госуда рствен н ых услуг» ***.
** Сводный рейтинг и рейтинг по критериям оценки эффективности деятельности руководителей органов исполнительной власти Челябинской области в 2015 году. URL: http:// gosslujba.pravmin74.ru/sites/default/files/ slaydy_dlya_komissii_poslednie.ppt
*** См.: О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг: постановление Правительства РФ от 11 нояб. 2005 г. N 679 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. N 47. Ст. 4933. С. 421-429.
До начала проведения реформы для государственных услуг не существовало каких-либо единых стандартов. Это значительно снижало качество оказания услуг, поскольку не были установлены сроки их предоставления, перечень необходимых документов, ограничения оснований для отказа. С помощью введения регламентов стали возможными устранение дублирования действий госслужащих; ликвидация противоречивых инструкций и приказов, существующих в различных ведомствах; автоматизация соответствующих административных процессов.
На этапе активной разработки и внедрения административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг перед реформаторами возник ряд проблем, таких как:
- неопределенность критериев, позволяющих соотнести различные правовые акты с действиями исполнителя услуг;
- сложность разграничения компетенции;
- недостаток финансирования;
- отсутствие критериев качества оказания услуг и др.
Намеченные преобразования были скорректированы в соответствии с реальным положением дел, что обусловило принятие Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»* и Постановления Правительства от 16 мая 2011 г. N 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг»**. По мнению К.В. Черкасова, после принятия этих нормативных правовых актов «оказание государственных услуг было выведено на новый уровень, более современный и близкий к международным стандартам» [10, с. 184].
На сегодняшний день административный регламент представляет собой основной документ, содержащий исчерпывающую информацию о сроках предоставления услуг, необходимых документах, об основаниях для отказа, об административ-
ных процедурах, о порядке обжалования действий должностных лиц и др.
Таким образом, регламентация государственных услуг стала одним из проявлений внедрения модели ПРМ в государственное управление Российской Федерации. Это получило свое выражение, в частности, в следующем:
1) в обеспечении минимизации расходов времени и иных ресурсов получателя государственных услуг;
2) возможности обращения с запросом в орган, оказывающий государственную услугу, наиболее удобным способом - в письменном виде или посредством специализированных порталов государственных услуг;
3) обеспечении минимизации количества документов и действий, требующихся от получателя услуг;
4) установлении измеряемых параметров требований к качеству и доступности государственной услуги;
5) учете мнения и интересов получателей государственной услуги [11].
кроме того, использование положений доктрины ПРМ получило свое выражение в развитии проектного подхода к решению государственных задач. Коммерческие компании, используя управление проектами, противостоят низкой результативности деятельности, нерациональному использованию финансовых ресурсов, неэффективности громоздких иерархических организационных структур, забюрократизированности и централизму принятия решений, малой удовлетворенности потребителей услуг качеством произведенного продукта и др. [12, с. 18]. Схожие трудности имеются и в работе органов государственной власти.
Основы проектного управления заложены в Методических рекомендациях по внедрению проектного управления в органах исполнительной власти, утвержденных распоряжением Минэкономразвития России в 2014 г.*** На государственном уровне внедрение проектного подхода позволяет:
- осуществлять идею использования механизмов управления по результатам.
* Рос. газ. 2010. 30 июля.
** Собр. законодательства Рос. Федерации.
2011. N 22. Ст. 3169.
*** Об утверждении Методических рекомендаций по внедрению проектного управления в органах исполнительной власти: распоряжение Минэкономразвития России от 14 апр. 2014 г. N 26Р-АУ. URL: http://economy.gov.ru/minec/ about/structure/depStrategy/201404181
Под управлением по результатам понимается процесс ведения целеориентиро-ванной деятельности, координируемой систематически с помощью план-фактного контроля, управления окружением, мониторинга качества;
- повысить эффективность управления ресурсами - финансовыми, временными, кадровыми и др.;
- способствовать децентрализации и делегированию части полномочий органов власти. Проектное управление трансформирует взаимодействие между исполнителями в направлении уменьшения ряда препятствий, меняя стиль работы и характер ведения деятельности.
Помимо проектного подхода, в сфере государственного управления появились такие новые инструменты (традиционные для коммерческой сферы), как процессный подход, бюджетирование по результатам и др.
Анализ хода административной реформы в России в соотношении с положениями концепции «Нового государственного менеджмента» позволяет прийти к следующим выводам.
1. Из всех направлений реформы н а ибол ее усп ешн ой бы л а ра бота н а д упрощением доступа к государственным услугам. На этой области изначально были сконцентрированы большие усилия со стороны органов власти, и внимание к ней не ослабевает. Удовлетворенность граждан качеством получаемых государственных услуг стала одним из важнейших показателей успешности административной реформы.
2. Проводимая как на региональном, так и на федеральном уровне оценка эффективности и результативности деятельности госслужащих во многом носит формальный характер. Требуется доработка оцениваемых показателей таким образом, чтобы оценка конкретного государственного служащего строилась через призму оценки работы государственного органа в целом, комплексная оценка должна включать квалификационную оценку профессионализма, оценку достижения показателей результативности, общественную оценку
отношения граждан (при оказании услуг). Итоговая оценка результатов деятельности должна отражаться не только на оплате труда, но и на карьерном продвижении (повышение классного чина, продвижение по должности, перевод на другую работу и др.).
3. Реформирование контрольно-надзорной деятельности государства по борьбе с коррупцией оказалось недостаточно эффективным. Во многом это произошло по причине заимствования положительно зарекомендовавших себя в западных странах практик без учета особенностей нашей страны. Как отмечает О.В. Гаман-Го-лутвина, в ходе реализации административной реформы в России была, скорее, усвоена буква концепции ЫРМ, а не ее дух [13, с. 190]. В настоящее время работа по данным направлениям значительно усилена, планы и проекты скорректированы с учетом предыдущих неудач и наиболее проблемных моментов. Разработана «дорожная карта» дальнейшего реформирования контрольно-надзорной деятельности*, создана специальная подкомиссия в рамках Правительственной комиссии по проведению административной реформы, которая занимается принятием системных решений в данной сфере.
Таким образом, в государственном управлении России появляется все больше инструментов, заимствованных из коммерческой сферы, и зачастую, при соблюдении определенных условий, они оказываются весьма действенными при решении различных стоящих перед государством задач. Справедливо будет заключить, что реализация положений концепции «Нового государственного менеджмента» при их должной адаптации к политическим и социально-экономическим условиям конкретной страны имеет большой потенциал для повышения эффективности государственного управления.
* См.: Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016-2017 годы: распоряжение Правительства РФ от 1 апр. 2016 г. N 559-р . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Список литературы
1. Osborne D., Gaebler T. Reinventing Government. How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. N.Y., 1992. 432 p.
2. Hood C. A Public management for all seasons? // Public Administration. 1991. Vol. 69.
3. Bozeman В., Straussman J. Public Management Strategies: Guidelines for Managerial Effectiveness. San Francisco, 1991.
4. Considine M. The corporate management framework as administrative science: a critique // Australian Journal of Public Administration. 1988. Vol. 47. N 1. Pp. 4-18.
5. Баранова И.В. Новый государственный менеджмент как инструмент повышения эффективности государственного управления // Менеджмент. 2016. N 4. С. 171-175.
6. Административная реформа и сокращение контрольно-надзорных функций (тезисы доклада). URL: https://www.hse.ru (дата обращения: 7 февр. 2017 г.).
7. Суханова И.М. Аттестация персонала. Когда организации нужна комплексная оценка // Кадровые решения. 2007. N 4. С. 129-135.
8. Гаврилова Ю.В. Понятие и назначение оценки персонала на государственной гражданской службе РФ // Власть. 2014. N 6. С. 100-104.
9. Майоров В.И. Разработка и проведение оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности государственных служащих (на примере Челябинской области) // Евразийский юридический журнал. 2016. N 7 (98). С. 164-169.
10. Черкасов К.В., Фаузер В.Э. Административно-правовое регулирование оказания государственных услуг в России: некоторые проблемы на примере Республики Коми // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. 2015. Т. 21. N 2. С. 184-188.
11. Регламентация оказания государственных услуг. Административная реформа: офиц. портал. URL: http://ar.gov.ru/ru/gos_uslugi_03_rekom_okazaniya_gos_uslug/index.html (дата обращения: 7 мая 2016 г.).
12. Якимова М.Н. Возможности и ограничения проектного подхода в контексте реализации нового государственного менеджмента //Ars Administrandi. 2015. N 1. С. 16-27.
13. Гаман-Голутвина О.В. Мировой опыт реформирования систем государственного управления // Вестник МГИМО-Университета. 2013. N 4 (31). С. 187-194.
