CC BY
162
P.C. Смищепко
А.П. Щапов как инициатор народнической тенденции в отечественной историографии второй половины XIX в
Русская историография пореформенного периода стремилась дать ответ на запросы нового времени: глубже обосновать роль самодержавия в отечественной истории, ответить на вопрос о месте народа в ней и т.п.
Развитие народнического направления было
-
--------
торической наукой.
--
ботке народнической концепции русской
-
----
вым, Г.Н. Вульфсоном и другими имела
цель раскрыть якобы присущий взглядам
-
--
честву были надуманными. От сочинений
-
бы».
-
листическое направление. Особый интерес в
-
-
ватели никак не связывали творчество А.П. Щапова с народнической концепцией, «а
только обращали внимание на его идейную
-
жавия» [3, с. 100]. Тенденцию, заложенную
-
---
ником народничества 70-х гг.» [4, с. 48].
В основе одного из ключевых щаповских
-
чении общества как главной движущей силы
истории. Следует подчеркнуть, что «народ» и «общество» - понятия для Щапова тождественные. Как полагает исследователь: «деятельность народа и есть сама история, её
сущность и содержание» [5, с. 16]. Данный
-
--
венной истории.
--
ва в разработке народнической концепции
отечественной истории. С народнической
-
--
ву, а не сковывать его развитие «железным
обручем» всеподавляющей власти. Именно
-
-
гих столетий. С давних пор в России стало
-
ное мнение определяет государственную
-
--
ному мнению Щапова, «государственная
опека имела существенной своей задачей не
-
-
С
в том и заключался, чтобы в отечественной
-
ной инициативы, общественного (земского) самоуправления.
Народнические взгляды А.П. Щапова
-
---
ское значение русского социума как «живой,
внутренне-самозаконной, самоопределяемой
-
люционный историк Н.Я. Аристов поставил проблему соотношения творчества А.П.
Щапова и славянофилов, не решённую и
-
--
вердили Щапова на пути изучения своеобразного мира русской народной жизни» [8, с. 30].
Облик исторической концепции Щапова
-
сударственной школы (С.М. Соловьёв, Б.Н.
Чичерин и др.), которая сводила историю
-
ности народных масс упоминалось как о второстепенном элементе исторического процесса.
С точки зрения С.М. Соловьёва, развитие
-
сударственная централизация восполняет
-
-
тельно и необходимо для общества» [9, с. 127]. Однако вся проблема, на мой взгляд, состоит в мере этой «опеки». Если её слишком много, то общество теряет своё вполне с-те проявился порок государственничества -апология имперского сверхцентрализма. Сибирский областник XIX в. С.С. Шашков
одним из первых отметил,что А.П. Щапов «в
-
мание обращал на то, о чём били челом ... а Соловьёв - о чём приказали» [10, с. 29].
--
маровской, хотя они во многом совпадают. Н.И. Костомаров выдвигал на первый план этнический фактор. Русский народ, по его
оценке, издревле разделялся на « народны »,
-
-
с-
властие», составляло отдельное этническое
-
нений Костомарова много имён, героев. В
-
мянная масса народа. Н.И. Костомаров больше пишет о политической истории, А.П. Щапов - о социальной.
Последний рассматривает историю в
контексте вольно-народной колонизации
-
кратические самоуправленческие общины
-
ное устройство, как подчёркивает историк, -
-
--
роны верховной власти» [12, с. 666]. В
-----
ответствии с народными обычаями» [13, с. 768]. Поэтому коренная причина крупных общественных катастроф (например, Смута) состояла в конфликте государственности и народности.
-
кол» ( 1862 ), «Новая эра. На рубеже двух
тысячелетий» (1863) и других А.П. Щапов
-
--
ронник центральной власти как подлинного
регулятора внутренних проблем земского
-
--
ные согласия» [7, с. 16]. Историки-государственники необоснованно считали таким регулятором Российскую империю.
-
навпстна для самоуправленческих общин,
-
-
вола» [14, с. 452]. Традиция созыва Земских соборов вплоть до середины XVII в. была
свидетельством политического компромисса
-
ным волеизъявлением. Именно Земскими
-
--
пов, - виден и слышен был сам народ, на
службу которому сложилось государство,
-
--
ции XV-XVII в.в. проявилась, по мысли А.П.
-
единиться в одно государство, осознанию им своего национального единства [5, с. 22]. Однако с середины XVII в. верховная власть начала постепенно прибирать к рукам всю «народную волю». Московская, а затем и
петербургская централизации как явления,
-
----
щью бюрократической машины государство перешло к окончательной регламентации народной жизни. Тенденция имперского тотального всевластия особенно отчётливо проявилась при Петре I. «В начале XVIII в.,
- пишет А.П. Щапов, - правительство уже
-
потическую опеку» [14, с. 507]. Стремление методами полицейского давления изменить традиционный уклад жизни и убеждений
общества вызвало массовый протест. Жизнь
-
жаться в бегстве от «государева тягла». Как отмечал Щапов, возникла так называемая
партия «бегунов» (раскольников), учение
-
цание основных начал имперской системы, «всеобщую брань народа с чуждым для него государством» [5, с. 27].
--
ной правды». Реальность данного намерения он видел в том, что «доселе сохранились
корни народных начал: община, артель и
-
цы, не подорванные до конца империей.
-
--
ва о суверенности общества, его свободе
-
-----
все не у места» [16, с. 297].
Таким образом, в научно-творческой деятельности русского историка А.П. Щапова обозначилось совершенно новое направление, в котором народ заявил о себе не просто как объект исследования, а как главная движущая сила истории. Существенным вкладом Щапова в историческую
науку является привлечение следующих
-
-
ные должности и т.д. Выдающийся историк-демократ создал целую школу, учениками которой стали, например, Н.Я. Аристов [17],
B.И. Семевский [18], A.C. Пругавин [19],
C.П. Мельгунов [20] и многие другие. «В
-
мом конце XIX века, - мы осознали, что в
истории на первом плане должна быть
-
-
нако корень проблемы заключается в том,
-
------
ный, а затем и в советский период. Поэтому
-
-
ческий подход, принижающий значимость историко-демократического течения второй половины XIX в., нуждается в серьёзном критическом переосмыслении.
Литература
1. Кабанов П.И. Общественно-политические и исторические взгляды А.П. Щапова. М„ 1954.
-
зань, 1984.
3. Цамутши А.Н, Очерки демократического направления в русской историографии 60-70-х гг. XIX века. Л., 1971.
4.Маджаров А.С, Эволюция демократи-
-
фии 50-70-х гг. XIX века. Иркутск, 1994.
5. Щапов А.П. Общий взгляд на историю великорусского народа // Известия общества
--
зань, 1926..
6. Щапов А.П. Земство И Собр. соч. Т. I. Спб., 1906.
7. Щапов А.П. Новая эра. На рубеже
-
кутск, 1937.
8. Аристов Н.Я. Афанасий Прокопье-вич Щапов. Спб., 1883.
9. Соловьёв С.М, Об истории России с древнейших времён. М,, 1992.
10. Шашков С.С. Биография А.П. Щапова // Новое время. 1876. N 196.
11.
12. Щапов А.П. Сибирское общество до Сперанского // Собр. соч. Т. III. Спб., 1908.
13. Щапов А.П. Сельский мир и мирской сход // Собр. соч. Т. I. Спб., 1906.
14. Щапов А.П. Земство и раскол // Собр. соч. Т. I. Спб., 1906.
15. Щапов А.П. Сельская община // Собр. соч. Т. I. Спб., 1906.
16. Щапов А.П. Городской мирской сход //Собр. соч. Т. I. Спб., 1906.
17. Аристов Н.Я. Устройство раскольничьих общин // Библиотека для чтения. 1863. N 7.
18. Семевский В.И. Рабочие на сибир-
-
промышленности в Сибири до 1870 г. Т. I-II. Спб., 1898.
19. Пругавин A.C. Раскол и сектантство в русской народной жизни. М., 1905.
20 Мельгунов С.П. Из истории общест-
-
тантство. М., 1919.
