CC BY
215
5.4. ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ «ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» -УГРОЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
Захарян О.А., к.ю.н. Должность: доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин. Место работы: СевероКавказский государственный технический университет, филиал в г. Кисловодск.
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы обоснования необходимости криминализации лже-предпринимательства.
Ключевые слова: лжепредпринимательство, криминализация, предпринимательская деятельность, экономика.
DECRIMINALIZATION OF “PSEUDO BUSINESS” AS THE DANGER FOR THE ECONOMIC SECURE OF THE STATE
Zakharyan O.A., PhD in law. Position: associate professor. Place of employment: criminal law disciplines chair, North-Caucasus technical state university, Kislovodsk branch.
Annotation: The questions of the necessity of criminalization of pseudo business explanation are outlined in the article.
Keywords: pseudo business, criminalization, business, economy.
7 апреля 2010 г. ФЗ - № 60 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» была декриминализирована ст.173 УК РФ «лжепредпринимательство»1.
В справке Государственно - правового управления Президента России к проекту закона говорится о том, что «ст.173 УК РФ практически не применяется, связано это с неопределенностью её формулировки, а также с тем, что предусмотренное в ней деяние охватывается другими составами преступлений. По изложенным причинам эта статья признаётся утратившей силу»2.
На наш взгляд действия законодателя, направленные на декриминализацию ст.173 УК РФ преждевременны и необоснованны, поскольку на сегодняшний момент наблюдается явная недооценка общественной опасности такого сложного социально-экономического явления, как «лжепредпринимательство».
Исключение из УК РФ ст.173 всего лишь потому, что на практике она применяется редко, а ее диспозиция сформулирована неудачно, и не подлежит модернизации, по нашему мнению не дает еще оснований для ее декриминализации.
В современных условиях исключение ст.173 из УК РФ нецелесообразно и не содержит убедительных аргументов.
Общественная опасность такого социальноэкономического явления как лжепредпринимательство проявляется в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере предпринимательства.
1 Федеральный Закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // Собрание Законодательства РФ. - 2010. - № 15. - ст. 1756.
2 Справка Государственно - правового управления Президента России к проекту ФЗ - № 60 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // URL: http: // news.
Kremlin.ru. (дата обращения: 07.06.2010).
Общественная опасность лжепредпринимательства определяется тем, что оно в своей массе вносит дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создает возможность для паразитического обогащения одних за счет других, способно в ряде случаев причинить вред здоровью граждан, интересам общественной нравственности, обороне страны и безопасности государства.
Общественная опасность лжепредпринимательства заключается в вытеснении легитимных социальных норм и соответствующих социальных ролей в обществе их антиподами, воспроизводящими антисоциальные жизненные стандарты, установки, нормы и стереотипы поведения. Может сложиться ситуация, когда девиация (отклонение) в сфере предпринимательства будет возведена в степень нормы, а традиционные нравственные императивы подменены суррогатами, взращенными на воровской и иной морали преступного мира и теневой экономики. Еще полвека назад на эту связь и ее особое значение обращал внимание американский криминолог Э. Сатерленд: «Правила морали кристаллизуются в законе, и каждый акт исполнения закона содействует укреплению морали. Законы, действующие относительно людей в белых воротничках, скрывающие преступный характер их деятельности, менее эффективны в укреплении норм морали, чем другие законы»3.
Даже если принимать в расчет только названные обстоятельства, то можно с уверенностью заключить, что общество должно сосредоточить свое особое внимание на борьбе с наиболее опасным социальноэкономический явлением - «лжепредпринимательст-вом».
Лжепредпринимательство посягает на принцип запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности. Оно само - заведомо криминальная форма поведения, «предприниматель», строго говоря, вовсе не является субъектом экономической деятельности, поскольку не собирается ее осуществлять.
Лжепредпринимательство - это ширма, позволяющая лицу совершать другие преступления или облегчающая совершение таких преступлений. Легальный бизнес зачастую служит удобным прикрытием для совершения крупномасштабных, противоправных сделок, финансовых махинаций, направленных на незаконное обогащение «отмывание» денег, полученных как в результате этих сделок, так и в процессе иной преступной деятельности.
Механизм функционирования современного российского предпринимательства, ориентированного на получение быстрой наживы, делает его уязвимым для преступного элемента.
Такое преступление как «лжепредпринимательство» наносит непоправимый вред экономике, ставит под угрозу само экономическое выживание государства, приводит к отсечению от предпринимательской деятельности честных граждан, обвальному допуску к ней криминальных элементов и, в конечном счете, к формированию криминальной экономики.
Невозможно не согласиться с авторами работ посвященных группе экономических преступлений, что «действительно, лжепредпринимательство препятствует нормальному развитию экономических отношений, вызывает дестабилизацию кредитных отношений,
3 Сатерленд, Э. Социология преступности / Э. Сатерленд. -М., 1966. - С. 59.
ведет к подрыву национальной экономики, банковской системы и, в конце концов, сказывается на авторитете государства. Оно создает материальную базу для существования коррупции и организованной преступности, служит одной из форм легализации преступных доходов (до 70% доходов, полученных преступным путем, вкладывается в различные формы предпринимательской деятельности)»4.
По мнению, М.Ю. Ковярова, уголовная ответственность за лжепредпринимательство, установленная в ст.173 УК РФ, имеет социально-экономическую обусловленность. Существует ряд объективных признаков, свидетельствующих об обоснованности криминализации наиболее значимых форм противоправного использования статуса субъекта предпринимательства лицами, реально не занятыми в сфере предпринимательской деятельности, для получения имущественной выгоды в ущерб личности, обществу или госу-дарству5.
Следует согласиться с ниже указанным мнением: «Лжепредпринимательство способствует распространению наиболее опасных форм преступной деятельности, находящихся под контролем организованной преступности (наркобизнес, торговля оружием, и многие другие). Оно не существует в отрыве от других преступлений в сфере экономической деятельности и коррупции. Взаимодействуя друг с другом, они образуют единый комплекс преступной деятельности, что повышает общественную опасность каждого из них и создает новое качество, весьма опасное для общества, угрожающее национальной безопасности государства. Лжепредпринимательство нагнетает социальную напряжённость, продуцирует деструктивные процессы в легальной экономической деятельности, девальвирует привлекательность законного и честного бизнеса, вызывает отток частных (в том числе иностранных) инвестиций. Существенный экономический и социальный ущерб, наносимый лжепредпринимательством, специфичность самого механизма получения наживы, обусловили выделение лжепредпринимательства в качестве самостоятельного состава преступления в уголовном законодательстве многих государств мира»6.
Таким образом, изложенные аргументы в совокупности предопределяют повышенную степень общественной опасности данного явления.
В следственной и судебной практике возникали серьезные затруднения при правовой оценке и квалификации действий лжепредпринимателей. Это вызвано тем, что, во-первых, действующее уголовное законодательство не всегда четко определяло объективные и субъективные признаки состава этого преступления; во-вторых, отсутствие опыта у сотрудников правоохранительных органов, применяющих данную статью; недостатки в работе налоговых органов по выявлению и пресечению лжепредпринима-
4 Жовнир, А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: дис. ... канд. юрид. наук. / А. Жовнир. - М., 2002. -С.11; Кудрявцев, В.Н., Эминов, В.Е. Криминология и проблемы декриминализации / В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов // Журнал российского права. - 2005. - № 4. - С. 18; Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. / Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 34-35.
5 Ковяров, М.Ю. Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / М.Ю. Ковяров. - М., 2008. - С. 11.
6 Ковяров, М.Ю. Указ. Соч. - С. 16-17.
тельства и лжепредпринимателей; отсутствие в системе ФНС РФ, МВД РФ организационных звеньев, которые могли бы осуществлять оперативный контроль за лжепредпринимательством, т.е. не только выявлять и фиксировать их противоправную деятельность, но и принимать меры к пресечению их противоправной деятельности; недостаточно высокий профессиональный уровень и уровень ресурсного обеспечения сотрудников налоговых органов.
По нашему мнению, необходимо не декриминализация ст.173 УК РФ, а осуществление применения адекватных мер к устранению недостатков диспозиции статьи, разработка научно обоснованных рекомендаций для законодателя, судов, правоохранительных и налоговых органов.
На сегодняшний момент лжепредпринимательство как социально-экономическое явление обладает высокой степенью общественной опасности, а его криминализация имеет объективные предпосылки.
Активно проводя политику либерализации всего хозяйственного механизма, защищая интересы частных собственников и коммерческих организаций, поощряя предпринимательство, законодатель в то же время не может допустить, чтобы различного рода «дельцы», используя статус субъектов предпринимательства, действовали в ущерб государству, участникам развивающего рынка и обществу в целом7.
Предпринимательство в экономике стало уже достаточно зрелым, что нужно криминализировать, а не декриминализировать его антипод, так как он подрывает основы и принципы экономики в первую очередь, а во вторую разрушает общественные отношения в сфере экономической деятельности.
Объективную сторону этого преступления, образует, создание коммерческой организации, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Деяние может совершаться в форме действия, поскольку лжепредпринимательство - это создание по существу легитимной коммерческой организации.
В объективную сторону лжепредпринимательства, исходя из текста ст. 173 УК РФ, входило создание только коммерческой организации.
Однако, указанное выше ограничение, на наш взгляд, было необоснованным, так как предпринимательство это деятельность не только коммерческих, но и некоммерческих предпринимательских структур, различных фондов, частных лиц, глав фермерских хозяйств, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Лжепредпринимательство вряд ли будет «прерогативой» только лиц, создающих коммерческую организацию. Поэтому, по нашему мнению, следовало бы говорить в объективной стороне не только о коммерческой организации, а о любой другой предпринимательской структуре.
Формулировка ст.173 УК РФ предусматривала сужение понятия коммерческой организации, поскольку в статье указывалось, что она создается без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Соответственно, создание фиктивной фирмы коммерческого характера, якобы для ведения непредпринимательских видов экономической дея-
7 Игнатов, Ю.В., Шулепов, Н.А. Экономическая безопасность государства и проблемы ее международно-правового обеспечения / Ю.В. Игнатов, Н.А. Шулепов. - М.: Издательская группа «Юрист», 2007. - С. 48-49.
тельности (адвокатской конторы, охранного агентства и т.п.) не могло быть квалифицировано по ст.173 УК РФ даже при наличии всех остальных признаков состава.
Приобретение в любой форме уже созданной организации, а равно использование для целей, указанных в составе, организации, находящейся в процедуре банкротства, под ст.173 УК РФ также не попадает.
Исходя из конструкции объективной стороны, сформулированной законодателем под созданием коммерческой организации понималась деятельность, направленная на приобретение организацией статуса юридического лица, имеющей в качестве главной цели своей деятельности извлечение прибыли.
На наш взгляд, такое положение не отражает уголовной политики по криминализации лжепредпринимательства. Поэтому следует считать, что при модернизации состава ст.173 УК РФ объективная сторона лжепредпринимательства должна состоять не только из создания и приобретения, но и руководства коммерческой организацией. Безусловно, что арбитражный управляющий не создает и не приобретает организацию, а руководит ей, что следует учесть при криминализации социально-экономического явления «лжепредпринимательство».
Исключать же из сферы уголовно-правовой охраны предпринимательства десятки тысяч предприятий, руководимых арбитражными управляющими просто нет смысла. На момент создания коммерческой организации внешне законная деятельность коммерческой организации прекращается. Именно тогда появляется реальная возможность извлечения незаконной имущественной выгоды. Организация уже создана и не намерена осуществлять уставную деятельность.
Виновный не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, что проявляется в бездействии, т.е. невыполнение обязанностей, вытекающих из учредительных документов юридического лица, в течение времени, которое необходимо и достаточно для исполнения этих обязанностей в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ).
Сроки (промежуток времени), в течение которого фирма может бездействовать, законодательством не установлены. Однако контролирующие органы должны рассматривать каждый конкретный случай бездействия фирмы. Общий срок для всех юридических лиц, по мнению автора должен быть два отчетных календарных периода (шесть месяцев), по истечении которого налоговые органы должны осуществлять проверку такого предприятия.
В настоящее время необходимо сформировать практику реагирования на бездействия фирм по схожим категориям коммерческих организаций.
Лжепредпринимательство являлось преступлением с так называемым материальным составом и для признания преступления оконченным необходимо наступление общественно опасных последствий, которые были предусмотренны уголовным законом.
Отнесение ст.173 УК РФ к материальным составам является серьезным недостатком. Мы считаем, что уже сам факт юридической регистрации лжефирмы и наличие у учредителей целей совершения преступления указанных в ст.173 УК РФ, нужно рассматривать как преступное деяние, несущее в себе общественную опасность.
Тем самым предлагается уйти от материального состава. Безусловно, на практике это обеспечило бы применение ст.173 УК РФ.
Обязательным признаком объективной стороны преступления является наличие причинной связи между созданием фиктивной организации и последствиями в виде причинения крупного ущерба. При этом он должен находиться в причинной связи как с действиями по созданию коммерческой организации, так и бездействием в виде невыполнения обязанностей, вытекающих из учредительных документов.
С учетом вышесказанного, предлагаем определить объективную сторону лжепредпринимательства как деятельность по созданию, приобретению и руководству лжефирмой, причинившую крупный ущерб гражданам, организациям, государству.
Hа основании выше изложенного предлагаем следующую редакцию диспозиции ст. 173 УК РФ при ее криминализации:
1.Создание либо приобретение субъектов предпринимательской деятельности, а также руководство ими без цели осуществления уставной (задекларированной) деятельности, сопряженное с извлечением имущественной выгоды либо прикрытием запрещенной деятельности, причинившие крупный ущерб.
2.То же деяние:
а) совершенное организованной группой;
б) совершенное лицом, ранее судимым за лжепредпринимательство, незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность.
Список литературы:
1. Федеральный Закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // Собрание Законодательства РФ. - 2010. -№ 15. - ст. 1756.
2. Справка Государственно - правового управления
Президента России к проекту ФЗ - № 60 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // URL: http: // news. Kremlin.ru. (дата обращения:
07.06.2010).
3. Жовнир А. Уголовная ответственность за лже-предпринимательство: дис. ... канд. юрид. наук. / А. Жовнир. - М., 2002. - С. 11.
4. Игнатов Ю.В., Шулепов HA Экономическая безопасность государства и проблемы ее международноправового обеспечения. / Ю.В. Игнатов, HA Шулепов. - М.: Издательская группа «Юрист», 2007. - С. 48-49.
5. Ковяров М.Ю. Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / М.Ю. Ковяров. - М., 2008. - С. 11.
6. Кудрявцев В.К, Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации // Журнал российского права. - 2005. - № 4. - С. 18.
7. Лопашенко HA Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. / HA Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 34-35.
8. Сатерленд Э. Социология преступности. / Э. Сатерленд. - М., 1966. - С. 59.
Рецензия
на статью О.А. Захарян «Декриминализация лже-предпринимательства - угроза экономической безопасности государства»
Hа различных этапах развития цивилизации общественные отношения, которые ставились под охрану ст. 173 УК РФ, могут либо криминализоваться, либо дек-риминализоваться государством. Это, прежде всего, зависит от социально-экономических и политических условий: зачатки капитализма, социализм, развитый капитализм, цель государственной политики в кон-
кретный исторический период. Бесспорным фактом является то, что уголовно-правовая норма о лжепред-принимательстве появляется лишь там, где есть предпринимательство как социальное явление, одобряемое и поддерживаемое государством. Данная норма иллюстрировала не только охранительные функции права, но и регулятивные. Так как определенный исторический период, уголовно-правововая ответственность за лжепредпринимательство является одним из факторов не только охраны, но и развития предпринимательства в обществе.
С развитием предпринимательской деятельности на каждом этапе она подвергается законодательному регулированию различными отраслями права.
В настоящей статье затронута достаточно актуальная проблема уголовного права - необходимость криминализации лжепредпринимательства.
Следовательно, представленная на рецензирование научная статья посвящена актуальной в современных условиях теме, рассмотрение которой представляет как теоретический, так и практический интерес.
В рецензируемой работе рассматриваются вопросы преждевременности и необоснованности декриминализации «лжепредпринимательства»; предложения по модернизации ст. 173 УК РФ при ее последующей возможной криминализации.
Следует поддержать позицию автора относительно возможности и необходимости изменения диспозиции ст. 173 УК РФ, а не ее декриминализации в современных условиях. Подобный подход способствовал бы повышению качества уголовного закона.
Hа основании изложенного полагаю, что рукопись статьи О.А.. Захарян «Декриминализация «лжепредпринимательства» - угроза экономической безопасности государства» может быть рекомендована к публикации.
Зав. кафедрой уголовно - правовых дисциплин филиала ГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» в г. Ставрополе, к.ю.н.
Е.А. Иванченко
