CC BY
84
и не нашел места в сложившемся социальном порядке. Отметим также, что социология науки Миллса постулирует, что научные проблемы, методы и теории не могут существовать независимо от институционального пространства, в котором они возникают. С этой точки зрения вся наука является локальным знанием, так как она зависима от социальных условий, в которых работает ученый. Исходя из такой солипсистской позиции «политика истины» невозможна, заключает Г. Оукс [с. 260]. С одной стороны, предполагается, что существуют единственная социальная реальность и истинное знание об этой реальности, к постижению которого должны стремиться интеллектуалы. С другой стороны, все знания привязаны к социально-историческому контексту, в котором они производятся. Автор настоящей статьи приходит к выводу, что релятивизация научных проблем, теорий и методов в ранних статьях Миллса делает невозможной «политику истины», ориентироваться на которую призывал социолог в своих более поздних работах.
В то же время нужно иметь в виду, что концепция социологического воображения возникла как продолжение идеи «политики истины». Социологическое воображение предполагает синтез биографии, истории и социальной структуры, который является творческим в интеллектуальном смысле и эмансипирующим в этическом и политическом отношениях. Антиномия «политики истины» релятивизирует этот синтез и его компоненты. Таким образом, заключает Г. Оукс, Миллс сохранил верность релятивизму в своем позднем творчестве, вследствие чего противоречие в его теоретических построениях не может быть устранено.
А.Ю. Долгов
2016.03.009. СМАРТ Б. БЛАГО ДЛЯ БИЗНЕСА - БЛАГО ДЛЯ ВСЕХ? КРИТИКА Т. ВЕБЛЕНОМ КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ДЕНЕЖНОЙ КУЛЬТУРЫ.
SMART B. Good for business, good without reservation? Veblen's critique of business enterprise and pecuniary culture // J. of classical sociology. - L., 2015. - Vol. 15, N 3. - P. 253-269.
Ключевые слова: Веблен; капитализм; бизнес; собственность; политэкономия.
Статья Барри Смарта (Портсмутский университет, Великобритания) посвящена научному наследию американского экономиста и социолога Торстейна Веблена (1857-1929). Труды Веблена сыграли заметную роль в развитии институциональной экономики, но в социологии он до сих пор остается маргинальной фигурой. Как правило, социологи вспоминают о Веблене только в связи с его первой крупной работой «Теория праздного класса»1. Однако творчество этого социального мыслителя не исчерпывается данной книгой. Веблен рассмотрел экономические вопросы в социальном и политическом контекстах и осуществил тщательный критический анализ коммерческих предприятий и денежной культуры, сравнимый по своему значению с исследованиями Карла Маркса. Особое значение в современном мире, по мнению Б. Смарта, имеет вебле-новский анализ конфликта между интересами бизнеса, нацеленного на максимизацию прибыли, и социального большинства, работающего ради выживания. В целом, полагает автор статьи, работы Веблена способствуют пониманию кризисных тенденций современного капитализма, раскрывают сущность денежной культуры, демонстрируют причины и последствия разрыва между богатыми и бедными; они показывают, как этос бизнеса вторгается во все социально-экономические сферы и оказывает влияние на повседневную жизнь, навязывая обществу рекламу тех или иных товаров и культ потребления.
С точки зрения вклада в науку Веблена чаще всего рассматривают как экономиста, при том что его критический экономический анализ был также предметно связан с политическими и социальными проблемами. Социологи по-разному оценивали работы Веблена. Так, Т. Парсонс относился к его выводам критически и называл их утопическими, а Ч.Р. Миллс считал работы Веблена важным вкладом в американскую социальную мысль.
Исторический контекст социально-экономических изысканий Веблена был отмечен экономическим ростом и увеличением нако-
1 Veblen T. The theory of the leisure class: An economic study of institutions. -L.: Penguin, 1899.
пления капитала. Причем распределение капитала происходило крайне неравномерно; параллельно создавалась новая культура потребления и досуга, которая трансформировала экономику и социальную жизнь Америки, обеспечивая коммерческим предприятиям огромные прибыли. В период с 1892 по 1906 г. Веблен работал в Чикагском университете. В 1893-1897 гг. Америка пережила экономическую депрессию, итогом которой стали массовое закрытие банков и миллионы безработных. Особенно остро кризис проявился в таком «индустриальном мегаполисе», как Чикаго. В этих условиях в 1899 г. Веблен и опубликовал свою первую значительную работу «Теория праздного класса: Экономическое исследование институций».
Веблена справедливо называют продолжателем марксистской традиции. Критический подход Маркса нашел широкое освещение и признание в его работах. Между работами Маркса и Веблена есть как существенное сходство, так и серьезные расхождения. Маркс избрал фактической базой своего экономического анализа Англию -как наиболее развитую индустриальную капиталистическую страну середины XIX в.; Веблен, работая несколькими десятилетиями позже, в качестве прототипа развитого капиталистического общества описал Америку. Подобно Марксу, Веблен полагал, что история экономической жизни любого общества является таковой потому, что она формируется, исходя из интересов людей в получении материальных средств жизни. Экономический интерес неразрывно связан с жизнью индивидов, он влияет на культурную структуру во всех аспектах, поэтому все институты, по мнению Веблена, могут быть названы в определенной мере экономическими институтами.
Существенным различием между Марксом и Вебленом является тот факт, что Веблен скорее говорил о выживании капитализма, нежели о его неизбежном упадке. Так или иначе, оба теоретика настаивали на несправедливости и расточительности существующей социальной системы и стремились понять, каким образом социальное меньшинство накапливает богатство за счет большинства. Маркс объяснял эксплуатацию рабочего класса контролем класса капиталистов над процессом производства, Веблен считал эксплуатацию населения возможной вследствие контроля над рыночной системой со стороны большого бизнеса и правительства. Это разница, но не противоречие между ними, настаивает автор статьи.
В критической политэкономии Веблена развитие института частной собственности в его нынешней форме предстает как продукт значительного достижения производства, обусловленного непрекращающейся борьбой за богатство, ресурсы и блага современной экономической жизни. Богатство дает своим обладателям «почет», и поэтому в современном индустриальном капиталистическом обществе идет постоянная борьба, порождаемая «обидным сравнением» и подражанием [с. 258]. Люди стремятся к большим деньгам, чтобы заполучить более высокое положение в обществе. Этот процесс, напоминающий движение по беговой дорожке, стимулируется ростом производства, рекламой и маркетингом.
В критическом анализе Веблена акцентируется дихотомия социальных классов, культур, принципов и интересов. В «Теории праздного класса» описан контраст между «праздным классом» и «рабочим классом», между небольшим по численности паразитическим слоем богатых и большей частью населения, занятой в сферах производства товаров и предоставления услуг. В экономических процессах «праздный класс» преследует исключительно материальные интересы, он нацелен на присвоение, но не на производство, на эксплуатацию, но не на созидание. Различие между «денежным» и «производственным», «финансовым» и «индустриальным» рассматривается в других трудах Веблена, например, в книгах «Теория делового предприятия»1 и «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства»2. Фактически в его работах речь идет о противопоставлении интересов производства и бизнеса: первое, в понимании Веблена, ориентировано на создание материальных ценностей как таковых, второй нацелен исключительно на получение прибыли (посредством системы производства товаров и предоставления услуг).
По мнению Веблена, право собственности с течением времени сменило то, что прежде являлось общественным и общедоступным, а промышленность попала под финансовый контроль. Право собственности на средства производства позволило получать прибыль в
1 Veblen T. The theory of business enterprise. - N.Y.: Cosimo classics, 1904.
2 Veblen T. The instinct of workmanship and the state of the industrial arts. -Whitefish (MT): Kessinger publishing, 1914.
том числе и при использовании нематериальных ресурсов, таких как техническая квалификация, знания, мастерство и т.д. Бизнес-предприятие с его финансовыми стандартами результативности и эффективности нацелено на извлечение прибыли из любых доступных ресурсов. В конечном счете это пагубно сказывается на качестве работы и противоречит принципу общественного блага [с. 260].
Появление «машинной индустрии» привело не только к увеличению масштабов производства, но и к ускоренному расширению права собственности и финансового контроля над производством. Фактически из предприятия исчез работодатель-владелец, а его место заняли ценные бумаги, корпоративные служащие и работники, наделенные правом самостоятельно проводить некоторые финансовые операции. Б. Смарт указывает на очевидную параллель этих положений Веблена с наблюдениями Маркса, который писал о постепенной трансформации частных предприятий в капиталистические акционерные общества, где, с одной стороны, есть менеджеры и администраторы, управляющие чужим капиталом, а с другой - владельцы капитала, которые становятся обычными денежными капиталистами [с. 260]. Таким образом, основная проблема для Веблена состояла в том, что бизнесмен, преследуя денежную выгоду, не заботится о технологическом развитии предприятия, тем самым интересы бизнеса вступают в противоречие с интересами общества. В связи с этим Веблен выступает за необходимость передачи управления производством в руки «промышленных экспертов» - квалифицированных технологов, которые также являются разработчиками продукции. Только так, по его мнению, возможно преобразование капитализма в соответствии с интересами общества.
Веблен стремился подчеркнуть опасность неконтролируемого расширения денежной культуры. По его мнению, оценка социальной полезности с точки зрения стоимости и прибыли ведет к моральному упадку, уничтожает профессионализм, сдерживает рабочую эффективность и в целом противоречит принципу общественного блага. Б. Смарт полагает, что в современном мире, где роль бизнеса неуклонно возрастает, труды Веблена могут оказаться полезными при решении самых разных социальных, экономических и политических проблем.
А.Ю. Долгов
