CC BY
8
9. Европейские малые и средние предприятия являются инновационными, но не растут достаточными темпами. США демонстрируют более высокий потенциал создания и роста новых компаний в знаниеинтенсивных секторах за последние 35 лет.
10. Слабые внешние условия для ИР, проводимых бизнесом, и фрагментированный рынок инноваций препятствуют росту частных инвестиций в ИР и снижают привлекательность Европы в этом отношении.
11. Обеспечение устойчивого уровня конкурентоспособности в зананиеинтенсивных секторах требует более активных и быстрых структурных изменений в Европе. За последние 15 лет доля производственного сектора в экономике ЕС сократилась до 20% общего добавленного продукта. Несмотря на кризис, специализация стран в сфере НТ сохраняется. США доминируют в высокоинтенсивных секторах ИР, в которых сконцентрировано 69% ИР (BERD): полупроводники, программное обеспечение, биотехнологии, а ЕС - в секторах средней интенсивности ИР (BERD = 48%): химическая промышленность, электроника и электронное оборудование, программное обеспечение и компьютерное обслуживание, автомобили и автозапчасти, фармакология и биотехнологии. Заметно появление мощных инвесторов из Китая и Индии: от 1 и 0 в 2004 г. до 21 и 17 в 2010 г. соответственно.
12. Европа обладает мощным инновационным потенциалом и может дать подобающий ответ не только вызовам растущего глобального рынка, но и вызовам в социальной сфере. Для этого необходимо эффективно использовать инструменты и интегрированные подходы, обозначенные в программах «Инновационного союза».
С.М. Пястолов
2012.03.018. ЛЭЙСИТЕ Л. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ ПОЛИТИКА КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ И ЕЕ ПРИМЕНЕНИЕ В НИДЕРЛАНДАХ И США.
LEISYTE L. University commercialization policies and their implementation in the Netherlands and the United States // Science and public policy. - 2011. - Vol. 38, N 6. - P. 437-448. - D0I:10.3152/030234211 X12960315267778. - Mode of access: http://www.igentaconnect.com/ content/beech/spp
Ключевые слова: коммерциализация исследований; университеты и промышленные предприятия; национальные инновационные системы.
Л. Лэйсите - сотрудница Университета Твенте (Нидерланды). Рассматривая проблемы взаимосвязей университетов и промышленных предприятий в сфере инноваций, автор выделяет три проблемы: 1) институциональные условия в рамках национальных инновационных систем (НИС) Нидерландов и США; 2) влияние этих условий на взаимосвязи университетов и промышленных предприятий двух стран в сфере инноваций; 3) сравнение институционали-зации взаимосвязей университетов и промышленных предприятий в Нидерландах и США.
Особое внимание в исследовании, проведенном автором, уделяется вертикальным связям. При этом отмечается, что в США используется так называемая «англосаксонская» модель управления исследованиями, согласно которой финансирование науки организуется на конкурентной основе с учетом эффектов для третьих сторон при значимом вкладе частного сектора. В 2008 г. валовые внутренние расходы на ИР (Gross Domestic Expenditure on RD -GERD) составляли 2,77% от ВВП (с. 437). В Нидерландах реализуется «континентальная» модель управления исследованиями. Финансирование науки и бюджеты университетов традиционно определяются на исторической, а не на конкурентной основе, и в том же году валовые внутренние расходы на ИР составляли 1,75% (там же). Более того, поскольку американские университеты ведут активную борьбу за ресурсы, их исследования в основном нацелены на коммерческие приложения, в то время как голландские университеты больше зависят от государственных денег и «привязаны» к государству. Несмотря на эти различия, задачи коммерциализации исследований в обеих странах схожи.
В качестве объектов исследования были взяты два исследовательских университета в каждой стране. Были изучены ряд первичных и вторичных документов о деятельности этих университетов, в том числе аналитические отчеты правительственных организаций, данные вебсайтов, материалы Национального научного фонда США (ННФ), Министерства экономики США и Голландского исследовательского совета (Netherlands Research Council -NWO). Были также проведены интервью с менеджерами фирм, с
которыми сотрудничают университеты, с исследователями, работающими во вновь созданных инновационных компаниях (спиноф-компании), и т.п.
Основываясь на положениях модели Д. Норта, автор выдвигает следующие предположения: 1) параметры влияния формальных институтов на вертикальную интеграцию обусловлены эффектом «колеи» в обеих НИС; 2) институционализация вертикальных связей между университетами и промышленными предприятиями зависит от степени организационной инерции, определяемой неформальными институтами.
В Голландии политикой в области ИР традиционно занимается Министерство экономики (Ministry of Economic Affairs - MEA), а высшее образование и исследования находятся в компетенции Министерства образования, культуры и науки (Ministry of Education, Culture, and Science - MECS). ИР в сферах сельского хозяйства, здравоохранения и некоторых других областях, где необходима государственная поддержка, находятся в ведении других министерств. Экспертом с правом решающего голоса в вопросах конкурсного финансирования научных исследований является Организация научных исследований Нидерландов (Netherlands Organization for Scientific Research - NWO). Оба министерства передали этой организации инструменты финансирования исследовательских программ в 1990 г. Другие участники НИС Нидерландов -Фонд технологий (Technology Foundation - STW); 14 университетов, обладающих правом присвоения докторской степени; восемь медицинских центров; 30 государственных исследовательских институтов; 8% малых и 19% средних предприятий, ведущих ИР. По данным NWO (2010), на финансирование ИР университеты получают 74% непосредственно от государства, 13% - от NWO, 7% -от частного сектора, остальное - из-за рубежа или от некоммерческих организаций (с. 440).
В 2008-2009 гг. в НИС США входили 165 государственных и 105 частных университетов, обладающих правом присвоения докторской степени; 38 федеральных центров, финансируемых и управляемых университетами, некоммерческими организациями и промышленными предприятиями; 9% малых, 21% малых средних (medium-low) и 37% больших средних (medium-high) предприятий, ведущих ИР. В 2006 г. университетские исследования финансиро-
вались федеральным правительством на 61%, частным сектором -на 20% (с. 440).
Корпоративные усилия в секторе ИР США осуществляются в основном высокотехнологичными предприятиями. Особенностью трансфера знаний от университетов к промышленным предприятиям является участие таких компаний в роли «брокеров знаний». В США промышленные ИР более интенсивны, чем в Нидерландах: 64% всех национальных расходов на ИР были сделаны промышленными предприятиями. В Нидерландах интенсивность ИР в промышленных предприятиях находится на низком уровне. Автор объясняет это тем, что в стране недостаточно развит высокотехнологичный сектор и преобладают предприятия обрабатывающей промышленности и сферы услуг.
Голландское правительство традиционно не считало трансфер технологий важной задачей для университетов, такое отношение стало постепенно меняться только в 1970-х годах. Первый ключевой документ, имевший серьезное значение, был опубликован в 1979 г. - Программный документ по университетским исследованиям (Policy Document University Research, или BUOZ-paper). За последние 25 лет были предприняты еще несколько инициатив. В законе о высшем образовании и исследованиях (Higher Education and Research Act), принятом в 1992 г., особо отмечалось, что университеты несут ответственность перед обществом за обеспечение качества образования и исследований (с. 441). В правительственном документе 2004 г., определяющем бюджетные ассигнования на науку, соответствующий раздел назывался «Нацеленность на превосходство и добавленную стоимость». С целью преодоления разрыва между открытиями и использованием знаний правительство предлагало увеличить масштаб исследовательской деятельности (кластеризация, концентрация, консорциумы) и обеспечить соответствие «чистого знания» запросам общества и промышленности. Политика коммерциализации знаний получила развитие благодаря инициативам организаций-посредников, представляющих интересы университетов. Учитывая традицию демократии консенсуса, нельзя недооценивать значимость общественного согласия по ключевым вопросам. Так, в 2008 г. представителями различных групп интересов было подписано Соглашение о валоризации (Valorization
Agenda), направленное на развитие коммерциализации в секторе высшего образования (с. 441).
Федеральное правительство США сделало университетские исследования объектом своей политики гораздо раньше - еще во время Второй мировой войны. Главным вопросом была тогда национальная безопасность, и это значительно повлияло на политику финансирования ИР. Элементы конкуренции стали проникать в сферу научных исследований в 1970-х годах, а в 1980-х годах на повестку дня вышла коммерциализация, что стало находить отражение в нормативных актах. Закон о технологиях и инновациях Стивенсона - Уайдлера (Stevenson - Wydler Act Technology Innovation Act), принятый в 1980 г., обеспечил новые условия для кооперации академической науки, федеральных лабораторий и промышленных предприятий. Данный документ стал первым шагом в нормативном регулировании коммерческой ориентации деятельности американских университетов. Так, согласно этому закону было определено требование к федеральным лабораториям создавать отделы передачи технологий (Technology Transfer Offices - TTO).
Следующими шагами на пути коммерциализации исследований стали Закон налогового возмещения 1980 г. (Economic Recovery Tax Act), вывод университетских исследовательских консорциумов из-под действия антитрестовского законодательства в 1984 г., что способствовало институционализации механизмов создания и закрепления прав интеллектуальной собственности. Закон Бэя -Доула, принятый в 1980 г. (Bayh - Dole Act), позволил университетам оставаться владельцами интеллектуальной собственности, созданной ими в ходе выполнения финансируемых государством проектов. Некоторые эксперты считают этот закон «революционным», так как он в корне меняет понимание миссии университетов.
В 1982 г. был принят Закон об инновационном развитии малых предприятий (Small Business Innovation Development Act) и запущена программа поддержки инновационных исследований для малого бизнеса (Small Business Innovation Research program -SBIR). В 1992 г. был принят Закон ускорения исследований и разработок малого бизнеса (Small Business Research and Development Enhancement Act) и запущена программа технологического трансфера для малых предприятий (Small Business Technology Transfer -STTR). Все эти меры направлены на стимулирование развития на-
учно-технических инноваций и кооперации и трансфера знаний между малыми и средними фирмами и государственными научными организациями. Финансирование предоставляется лишь частично: для университетских предприятий установлено требование обеспечить не менее 30% собственных средств для научных разработок в рамках гранта, а для бизнеса - не менее 40%.
Голландские университеты стали поддерживать малые инновационные предприятия лишь в 1990-х годах. Первая университетская холдинговая компания была создана в 1985 г. в Университете Твенте. Продолжили это направление в 1992 г. университеты Маастрихта и Амстердама, а в 1995 г. - другие университеты после принятия Закона о патентах (Patent Act). Создание формальных связей между университетами и бизнесом так же, как и в США, осуществляется с помощью отделов по трансферу знаний, хотя формы институционализации могут различаться.
Сегодня основной управленческой структурой в сфере коммерциализации результатов исследований голландских университетов являются так называемые «парки знаний» (knowledge park -KP). «Парк знаний» управляет трансфером знаний от имени университета, предоставляя услуги как университету, так и заинтересованным фирмам, а также холдинговыми компаниями.
В заключение автор делает вывод о том, что в сравнениях условий для инновационного развития в США и Нидерландах проявляются ожидаемые различия: в структурах индустриальной базы, в сложившихся системах управления исследованиями, в особенностях национальных инновационных систем. Так, голландская традиция патернализма привела к концентрации процессов коммерциализации результатов исследований. В США, напротив, программы коммерциализации распределились по множествам секторов и агентств. В этом случае «эффект колеи» (зависимости от пройденного пути) выражен в конкурентных схемах финансирования и жесткой ориентации на создание добавленной стоимости. Подобные институциональные различия не следует недооценивать.
С.М. Пястолов
