CC BY
41
2010.01.026. РАНГСИМАПОРН П. ВОСПРИЯТИЕ РОССИЕЙ МНОГОПОЛЯРНОЙ ВОСТОЧНОЙ АЗИИ И ЕЕ ПОЛИТИКА В НЕЙ ПРИ ЕЛЬЦИНЕ И ПУТИНЕ.
RANGSIMAPORN P. Russian perceptions and policies in a multipolar East Asia under Yeltsin and Putin // International relations of the Asia-Pacific. - Oxford, 2009. - Vol. 9, N 2. - P. 207-244.
Ключевые слова: Россия и Восточная Азия, конец XX - начало XXI в.
В статье П. Рангсимапорна (Центр славянских исследований университета Хоккайдо, Япония) рассматривается политика постсоветской России в Восточной Азии. Исследование выполнено на основе официальных источников, новейших российских и англоязычных публикаций. Автор исходит из утверждения о том, что «сложный и колеблющийся баланс власти в многополярной Восточной Азии усложняет российское восприятие региона и политику многополярного регионализма, и уравновешивание влияния США становится не единственной целью (России. - Реф.)» (с. 207).
П. Рангсимапорн полагает, что цель Москвы в Восточной Азии - «укрепить свое влияние, гарантируя стабильную региональную обстановку, чтобы Россия смогла возродиться как великая держава» (там же). На политику России в регионе влияют такие факторы, как региональная политика США, подъем Китая, ремилитаризация Японии, усиление военных союзов Японии и отсутствие структур безопасности в Северо-Восточной Азии. Российские дипломаты начали действовать чрезвычайно активно в политическом и экономическом направлениях с 1996 г., особенно при В.В. Путине. Поэтому основная часть статьи хронологически начинается с 1996 г., когда восточноазиатская дипломатия России стала более заметной благодаря деятельности министра иностранных дел Е.М. Примакова, и заканчивается вторым президентским сроком В.В. Путина, когда активность России в Восточной Азии резко возросла.
Российская политика в Восточной Азии зависит от понимания Россией восточноазиатского региона и своей роли в нем. Российские дипломаты считают, что роль России в Восточной Азии «предопределена двумя взаимосвязанными концепциями - россий-
ским самоопределением... и видением Восточной Азии многополярной...» (с. 208). Еще в середине 1990-х годов министр иностранных дел А. Козырев и другие прозападные политики начали говорить о том, что мир XXI века будет многополярным. А внешнеполитическая доктрина Е.М. Примакова была основана на убеждении, что это соответствует объективной реальности развития международной системы. Примаков считал основными чертами России 1990-х годов ее внешнеполитическую «маргинализацию» и внутреннюю слабость.
В.В. Путин в свою очередь провозгласил, что Россия должна восстановить свой престиж, чтобы «восприниматься всерьез в Восточной Азии и мире» (с. 209). Цель Путина сводилась не к тому, чтобы восстановить славу царской или советской России, а к возрождению страны как «нормальной» великой державы, полноценного члена международного сообщества. В свете опыта Б.Н. Ельцина В.В. Путин понял, что Россия, будучи политически стабильной, но экономически неустойчивой страной, должна поддерживать создание многополярного мира. Он осознал, что Россия «не может позволить себе следовать соревновательной или полуконфронтаци-онной форме многополярности, что отстаивалось Примаковым, и что Россия должна более тесно сотрудничать с западными державами» (с. 212). Путин воспользовался идеями баланса сотрудничающих сторон, похожего на тот, который был воплощен когда-то в понятии «концерт держав», где интересы государства были более гибкими, чем в доктрине Примакова.
По мнению автора, концепции Ельцина и Примакова были направлены на создание «специфического баланса (сил. - Реф.) против Запада», а концепция Путина представляет собой «более общее понятие баланса власти.» (там же). Последняя концепция базировалась на развитии тесного равноправного партнерства с Европой, без которого Россия осталась бы одна в мире, где господствуют США, и не смогла бы установить стратегическое партнерство с кем-либо в Азии. После терактов 11 сентября Путин стал относиться к Западу еще более дружественно, «позволив США создать военную базу в Центральной Азии, традиционной сфере влияния России» (там же). В то же время война, развязанная США в Ираке в 2003 г., вызвала негативную реакцию России. А поддержка Соединенными Штатами «цветных революций» в СНГ,
экспансия НАТО на Восток и планы США по созданию противоракетных систем обороны в Восточной Европе заставили Путина пересмотреть свою внешнеполитическую стратегию в отношении стран Запада и занять более дистанцированную позицию.
Политика России в отношении Запада отразилась и на ее вос-точноазиатской политике. Международные отношения в указанном регионе были многополярными со времен «холодной войны». В настоящее время страны АСЕАН, Китай и Япония рассматриваются Москвой как центры многополярного мира. По мнению автора, именно наличие нескольких «центров власти» давало России возможность приобрести влияние в Восточной Азии. Страны АСЕАН, в свою очередь, приветствовали роль России в регионе как регулятора баланса сил. США же часто были объектом критики Москвы из-за односторонних акций в регионе. В то же время они рассматривались некоторыми российскими политиками как стабилизирующая сила в Восточной Азии, сдерживающая вооружающуюся Японию и процветающий Китай, поддерживающая статус-кво на Корейском полуострове. Япония, несмотря на территориальные споры с Россией, считалась Кремлем более подходящим партнером, чем Китай. Однако спор о Южных Курилах время от времени возобновлялся, что затрудняло продолжение двустороннего сотрудничества так же, как и американо-японский военный союз, который предусматривал концентрацию военных сил обоих государств вблизи Охотского моря на случай угрозы со стороны России.
Официальная российская политика в отношении Китая была различной - от вовлечения Китая в какие-либо проекты, когда это отвечало интересам России, до избежания взаимозависимости и излишних обязательств, которые налагал, например, военный союз. Тем не менее у России и Китая была общая цель - нейтрализовать роль США в восточноазиатском регионе. К тому же Китай - один из самых крупных покупателей российского оружия, которое, по мнению Кремля, должно направляться «не против России, а против Тайваня и использоваться в Южно-Китайском море...» (с. 217). Общая цель есть у Китая, России и стран Центральной Азии -борьба с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом. Тем не менее в азиатской политике Путину не удалось достичь серьезных успехов. Он пытался сохранить «сбалансированную» политику,
добиться более тесных отношений с Японией, странами АСЕАН и Индией, но не смог осуществить указанные цели. В результате он ограничился поддержкой российско-китайско-индийского стратегического треугольника. Этот треугольник, по замыслу Путина, имел целью «уравновесить отношения России с Китаем и Индией и вовлечь Китай в новую многополярную реальность» (с. 219). Экономические связи России со странами АСЕАН оставались на низком уровне. К тому же Кремль столкнулся со скептицизмом некоторых стран, особенно Сингапура, относительно своей роли в регионе.
Кроме того, Россия Путина поддерживала добрососедские отношения с Пхеньяном. В.В. Путин был первым главой постсоветской России, совершившим официальный визит в Северную Корею в июле 2000 г. Администрация Путина поддерживала воссоздание железнодорожных путей, связывающих Северную и Южную Корею, и предложила «соединить восточную Транскорейскую железнодорожную линию с российской Транссибирской магистралью...» (с. 223). Это делалось прежде всего с целью усилить влияние России на Корейском полуострове. Другой целью была коммерческая выгода от нового «транспортного коридора». Для того, чтобы получить от Северной Кореи гарантии безопасности, строгого соблюдения договора о нераспространении и выполнения других международных обязательств В.В. Путин направил в Пхеньян в январе 2003 г. дипломата А. Лосюкова. Однако Москве не удалось получить желаемых результатов, так как Пхеньян параллельно «добивался прямых гарантий безопасности от Вашингтона» (там же).
Россия благоприятно относится к региональным структурам Восточной Азии, таким как Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АПЕК). Система союзов, созданных США, также положительно оценивается Россией. И те, и другие организации рассматриваются ею как источники стабильности в регионе. Москва поддерживает также создание структуры безопасности в Северо-Восточной Азии, основанной на переговорах по Северной Корее, и рассматривает ее как «дополнение существующих региональных структур, наиболее созвучное своим взглядам на региональную многополярность и статус великой державы» (с. 220).
Автор приходит к выводу, что с середины 1990-х годов Россия «проводила свою дипломатию, пытаясь возродить себя как ве-
ликую державу посредством использования ее политических и, особенно при Путине, экономических средств, таких как оружие и энергия» (с. 224). Защита Россией идеи многополярного мира проистекала из ее великодержавных стремлений и цели сбалансировать мощь США. Но выполнение этих задач было осложнено «потенциально изменчивой природой» многополярной Восточной Азии. Российская политика в регионе была не слишком удачной: провалились попытки Москвы нормализовать отношения с Японией, прочные экономические связи со странами АСЕАН установлены не были. При этом Россия продолжала настаивать на своем участии в переговорах по многосторонним региональным договорам. Все это, по мнению автора, доказывает «противоречивую природу... российской политики в многополярной Азии...» (с. 225).
О. В. Бабенко
