CC BY
95
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
2005.03.001-003. ХХ ВЕК: ЭПОХА ТРАГИЧЕСКИХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ. (КОНЦЕПЦИЯ ЭРНСТА НОЛЬТЕ И ЕЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ). (Сводный реферат).
2005.03.001. ХХ ВЕК. ЭПОХА ТРАГИЧЕСКИХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ. ФОРУМ, ПОСВЯЩЕННЫЙ 80-ЛЕТИЮ Э.НОЛЬТЕ.
DAS 20.JAHRHUNDERT. ZEITALTER DER TRAGISCHEN VERKEHRUNGEN. FORUM ZUM 80.GEBURTSTAG VON ERNST NOLTE /Hrsg. H.Fischer, P.Azzaro. - München: Heibig, 2003. - 576 S.
2005.03.002. АЦЦАРО П. ЗНАЧЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ У Э.НОЛЬТЕ.
AZZARO P. Il significato e l'evoluzione del concetto di guerra civile europea in Ernst Nolte // Annali della Fondazione Ugo Spirito. - Roma, 1998. - P. 308-397.
2005.03.003. НОЛЬТЕ Э. РЕНЦО ДЕ ФЕЛИЧЕ И НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИЗУЧЕНИЕ ФАШИЗМА.
NOLTE E. Renzo De Felice e le vie nuove degli studi sul fascismo // Nuova Antologia. - Firenze, 1996. - Vol. 577, Fasc. 2200. - P. 344-346.
Ключевые слова: история Европы XX в., история фашизма, Э.Нольте.
Немецкий историк Эрнст Нольте оставил заметный след в мировой историографии ХХ в. Он проводил свои исследования на стыке двух наук: истории и философии. Рассматриваемые в данном обзоре работы посвящены выдвинутым немецким историком идеям, сравнению его позиций с позициями известного итальянского исследователя фашизма Ренцо Де Феличе.
В 2003 г. был издан сборник работ историков, коллег и учеников Нольте, которые представляют академическую университетскую науку различных стран Европы. Он посвящен 80-летию историка и носит название: «ХХ век. Эпоха трагических заблуждений (Форум, посвященный 80-летию Э.Нольте)» (3). Книга снабжена подробным библиографическим указателем его работ 1992-2002 гг. (предыдущий указатель трудов Нольте, до 1992 г., публиковался в сборнике, подготовленном коллегами-историками к его 70-летию, в 1993 г.). Название книги свидетельствует о том, какое звучание пытаются придать ее авторы творческому наследию Нольте.
Ранее ученик Де Феличе и Нольте молодой итальянский историк П.Аццаро посвятил свою работу «значению и эволюции концепции европейской гражданской войны у Э.Нольте» (1). Сам Нольте в статье, посвященной памяти Де Феличе, высказал свое отношение к вкладу известного итальянского исследователя фашизма в историческую науку и одновременно отметил различия между своим и дефеличианским видением нацизма и фашизма (2).
В сопроводительной аннотации, вынесенной на обложку сборника к 80-летию Нольте, составители - профессор философии Дармштадтского технического университета Х. Фляйшер и П. Аццаро - отмечают, что с тех пор, как в 1963 г. вышел первый труд юбиляра «Фашизм в его эпоху», немецкий историк стал авторитетным представителем университетской науки. В последующий период были изданы многие его историко-теоретические и историографические труды. Своим творчеством Нольте способствовал тому, что события недавней истории теперь «не замыкаются в историческом времени», а становятся неотъемлемой частью размышлений о прошлом, ставших принадлежностью нашей противоречивой современности, отмечают авторы. Знаменитая статья Нольте «Прошлое, которое не уходит», опубликованная в июне 1986 г. во «Франкфуртер альгемайне цайтунг», спровоцировала бурную дискуссию. Она все еще не закончилась, и в ходе нее Нольте подвергся остракизму.
«Опалу», в которую попал Нольте в Германии, считают авторы, следует устранить. По их мнению, на смену чрезмерной экзальтации спорящих сторон в дебатах по историко-политическим сюжетам должна прийти взвешенная дискуссия, которая является обычной принадлежностью либеральной культуры. Благодаря своей широкой философской образованности Нольте прекрасно осознает, что не дело историков излечивать ошибки национального прошлого и их деятельность не призвана
«готовить почву для будущей истории». То, что немцы извлекают урок из собственной истории, писал Нольте, заслуга не историков и публицистов. Этому способствовали полная перемена властных отношений и очевидные последствия крупных поражений Германии в двух мировых войнах. По мнению Фляйшера, правоту Нольте могут признать лишь те, кто свободен от предрассудков, так как историк «ничего не пропускает, ни к чему не подстрекает и никого не оправдывает». Эти положения и пытаются доказать коллеги Нольте в статьях сборника, посвященного его 80-летию.
Сборник разбит на четыре крупных раздела: I. Интерпретации и оценки. II. Исторические прецеденты и параллели. III. Использование историко-ситуативных координат. IV. Размышления об историческом смысле работы историка. В предисловии Х.Фляйшера дается краткий обзор «спора историков», вспыхнувшего после упомянутого выступления Нольте во «Франкфуртер альгемайне цайтунг», ответов историка его критикам. Фляйшер раскрывает принципы составления сборника. Среди участников сборника 28 известных ученых-историков, они представляют многие страны - от переживших опыт тоталитаризма Германии и Италии в Европе до Японии и Южной Кореи в Азии, Чили в Латинской Америке. Немецкая и итальянская историческая наука представлена такими именами, как Ф.Перфетти, С.Романо, П.Аццаро, Х. Фляйшер, А.Караччоло, М. Де Анджелис, А.Демандт, Э.Нёль, В.Шуллер, ГШольдт, Г.Вестути, Х.Вагнер и др.
Первый раздел сборника открывается статьей Фляйшера «Осмысление истории ХХ в.». Один из докладов Нольте, прочитанный в 1990 г., назывался «Парадигмы истории ХХ столетия». Говоря о нем, автор напоминает, что Нольте дал в нем следующее определение: «Исторические парадигмы - это линии мысли или проекты, внутри которых заключены представления об исторических событиях» (1, с.30). Фляйшер замечает, что в добавление к получившим широкое распространение в немецкой исторической науке четырем парадигмам: 1) соперничество великих держав; 2) германоцентризм; 3) политологическая теория тоталитаризма; 4) марксистская теория социальной революции, Нольте выдвинул пятую: европейская гражданская война. Историк всесторонне обосновал и развил эту парадигму в книге, вышедшей в 1987 г. Он всесторонне исследовал идеологическую составляющую политических движений, разработал собственные подходы к терминам, широко употребляемым в общественных науках: «фашизм»,
«коммунизм», «либеральная система», «демократия масс», «гражданское общество» и т.д. (1, с.30-31).
Концепция европейской гражданской войны развивалась Нольте не только в специально посвященном этому труде 1987 г. «Национал-социализм и большевизм: Европейская гражданская война, 1917-1945 гг.» По сути дела она разрабатывалась с самого начала его творческой деятельности, подчеркивает Дж.Аццаро. Она прозвучала в его ранних исторических очерках: «Маркс и Ницше в социализме молодого Муссолини» и «Аксьон франсез, 1899-1945», вместе с работой «О феноменологии фашизма» объединенных затем в книге «Фашизм в его эпоху» (1963). Эту книгу сам Нольте расценивает как «фундаментальный труд», в нем «содержались основные идеи», которые были развиты в его более поздних исследованиях (2, с.309). «Эмоциональным центром» полемики во время спровоцированного Нольте «спора историков» стала брошенная им фраза: «Архипелаг ГУЛАГ был не оригинальнее Освенцима» (1, с.310). В Италии точку зрения немецкого историка поддержали такие исследователи, как Р. Де Феличе и А. Дель Ноче, напоминает Аццаро. Заслугой Нольте, по мнению Аццаро, было объединение трех явлений: Аксьон франсез, фашизма и национал-социализма в единую, объединяющую их категорию «фашизм». Поясняя свои подходы, Нольте однажды охарактеризовал сам себя как «историка идеологий» (2, с.330).
Статья Ф.Перфетти, известного итальянского историка, профессора университета ЛУИСС в Риме, президента Фонда имени У. Спирито, называется «Восприятие трансполитической интерпретации истории в Италии: Эрнст Нольте между Ренцо Де Феличе и Аугусто Дель Ноче». Первым значительным трудом Нольте, переведенным в 1966 г. на итальянский язык, стал «Фашизм в его эпоху», получивший в итальянском варианте название «Три лица фашизма», пишет Перфетти. Издание книги совпало с началом дискуссии о фашизме, в которой представители антифашизма отстаивали свои подходы, приводя мифы об основании послевоенной итальянской республики. Лишь немногие историки - от А.Аквароне до П.Мелограни и Р. Де Феличе начали отделять исторические исследования от политики. Иными словами, эти историки следовали методологическим указаниям А.Таски, который заявлял, что невозможно «определять» или «интерпретировать» фашизм, не стремясь одновременно написать его историю, реконструировать факты и осветить фазы его развития. Де Феличе только что начал писать биографию Муссолини, пишет автор, когда его учитель Д. Кантимори дал ему прочесть статью
Нольте «Маркс и Ницше в идеологии молодого Муссолини». Нольте тоже прекрасно знал то, что выходило из-под пера Де Феличе. Оба историка, и Нольте, и Де Феличе, видели в молодом Муссолини революционера. В этой связи в предисловии к итальянской публикации книги «Фашизм в его эпоху» Нольте напоминал, что его интерпретация все же отличается от интерпретации итальянского исследователя. Контраст состоял в определениях: для Де Феличе Муссолини был «революционным синдикалистом», тогда как для Нольте он был, хотя и не ортодоксальным, но все же «марксистом» и важнейшими его скрытыми или открытыми партнерами в диалоге были такие деятели, как Дж. Сорель, Р.Люксембург, Л.Троцкий, Г. Эрве, предшественники левого течения социалистического движения. «Возможно, удастся найти некий синтез в объединении этих двух подходов, - заметил тогда Нольте, - во всяком случае речь идет о дискуссионном моменте, который следовало бы обсудить в последующих дебатах» (1, с. 148).
Без сомнения, продолжает Перфетти, Де Феличе и Нольте имели «совершенно различное интеллектуальное происхождение». Они вышли из совершенно разных историографических школ. Первый был «чистым историком», который научился у Кантимори и Шабо внимательной и тщательной работе с архивными источниками и использованию их в политической истории, второй, напротив, был исследователем, который после пройденной им школы философии у Хайдеггера заинтересовался политической историей и историей идей. Несмотря на то, что число их личных встреч было невелико, и несмотря на видимые различия в их подходах, у них сразу же возникла симпатия друг к другу, замечает Пер-фетти. Де Феличе высоко ценил заслуги Нольте в создании новой интерпретации фашизма. Об этом итальянский историк заявил в своем «Интервью о фашизме»: «Для тех, кто его ценит, Нольте является прежде всего историком фашистской культуры и одновременно культуры консервативной Европы, который стоит в одном ряду с такими великими учеными, как Р.Ремон и Дж. Л. Моссе» (1, с. 150).
Что касается различий в подходах немецкого историка и итальянского исследователя фашизма, то сам Нольте в опубликованной в 1996 г. журналом «Нуова антолоджия» статье, посвященной памяти Де Феличе, пишет об этом так: «Когда в 1960-1961 гг. я публиковал мои исследования об Италии и о Муссолини, вошедшие затем в книгу "Фашизм в его эпоху", я совершенно ничего не знал о Ренцо Де Феличе. Но в 1965 г. был опубликован первый том его главной монументальной работы, посвященный молодому революционеру Муссолини («Муссолини - револю-
ционер». - Реф.), и я, конечно же, прочел его сразу и с большим интересом. Первое различие в наших подходах тут же бросилось в глаза: тогда как у меня Муссолини характеризовался как "марксист", для Де Феличе он был "синдикалистом-революционером". Второе различие, заключалось в том, что в этой книге он проявил себя таким глубоким знатоком особенностей итальянского общества эпохи, предшествовавшей Первой мировой войне, что я испытал восхищение и, вероятно, почувствовал некоторую зависть. Но здесь речь шла прежде всего о различных человеческих типах и способах исследования. Ренцо Де Феличе был прекрасным историком со всей присущей ему осмотрительностью и глубиной знаний, я же вел свое происхождение от философии и, возможно, был склонен давать поспешные определения, примером этого является название моей книги» (автор имеет в виду название «Фашизм в его эпоху». -Реф.) (3, с.345).
В последующих томах его труда, посвященного биографии Муссолини, продолжает Нольте, Де Феличе все более призывал «понять» и «осознать» происходившее в ту эпоху, и было легко предвидеть, что такое название одного из томов, как «Годы консенсуса», в глазах большой части итальянской публики будет выглядеть провокационным. Но именно те же принципы лежали в основе собственных трудов Нольте, они входили в его интерпретацию национал-социализма как «радикал-фашизма», и именно это сближало позиции обоих исследователей и все больше отдаляло их от большой части коллег, обращавшихся к той же тематике. Поэтому нередко нам обоим, пишет Нольте, приклеивали ярлык «ревизионистов».
Вместе с тем выявлялись все новые отличия в подходах. Де Фели-че становился все осторожнее в отношении понятия «эпоха фашизма» и придавал все большее значение различиям между итальянским фашизмом и немецким национал-социализмом. Когда в 1975 г. появилось его «Интервью о фашизме», которое он дал американскому исследователю М.Ледийну, Нольте обратил внимание на выступления итальянских историков и публицистов, резко критиковавших позиции Де Феличе. Десять лет спустя такому же осуждению подвергся в Германии и сам Нольте. Но у него не было таких беспристрастных критиков, как, например, Дж.Амендола, давший взвешенную оценку концепции Де Феличе.
«Вследствие публикации моей статьи 6 июня 1986 г. во "Франк-фуртер альгемайне цайтунг" разразилась буря так называемого "спора историков", - пишет Нольте, - и тем самым я стал в Германии тем же,
чем Де Феличе стал в Италии: автором скандала и соответственно отверженным, хотя я, как и Де Феличе, выступил с интерпретацией очевидной, не столь уж новой и, как мне представляется, аргументированной. Так мы оказались в сходном положении и в этом и состояло наше наиболее яркое сходство. Но у Де Феличе в Италии оказалась более счастливая судьба, чем та, что выпала на мою долю в Германии, потому что в его случае абсолютно нельзя было говорить об "осуждении" или "демонизации"; различие состояло, с одной стороны, в более высоком эмоциональном накале всего связанного с национал-социализмом, с другой, в более гуманной традиции, которая в Италии лежит в основе человеческих взаимоотношений» (3, с.346).
В.П.Любин
2005.03.004. ТУРОУ Л. УДАЧА СПОСОБСТВУЕТ СМЕЛЫМ. ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ НОВОЕ ПРОЧНОЕ ПРОЦВЕТАНИЕ.
THUROW L. Fortune follows the bold. What we must do to build a new and lasting posperity. - N.Y.: Harper business, 2003. - 340 p.
Ключевые слова: развитие современной цивилизации, процесс глобализации, участие в нем США.
Реферируемая монография Ластера Туроу, профессора Массачу-сетского технологического ин-та, посвящена определению этапа, на котором находится развитие современной цивилизации, пересмотру прежних сверхоптимистических взглядов на перспективы этого процесса, поиску ответов на вопрос, кто и как может повлиять на ход глобализации и направление ее развития, а также оценке рисков, связанных с участием США в процессе глобализации.
Л. Туроу признает, что выработка достаточно согласованного отношения к глобализации невозможна, и причина этого не в сложной оценке ее позитивных и негативных последствий, а в различии «точек наблюдения», занимаемых теми или иными исследователями. Достоинства глобализации, равно как и ее недостатки, очевидные для одних, совершенно незаметны другим (с. 4). Следовательно, глобализация никогда не станет процессом, отвечающим интересам всех, - хотя бы потому, что силы, заинтересованные в глобализации, неизбежно будут пренебрегать определенными интересами отдельных ее участников.
