CC BY
77
АРХЕОЛОГИЯ
2004.02.030. КЛЕПИКОВ В.М. САРМАТЫ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ В 1У-Ш вв. ДО Н.Э. / Волгогр. гос. ун-т. НИИ археологии Нижнего Поволжья. - Волгоград, 2002. - 216 с. - Библиогр.: с. 195-213.
Монография посвящена проблемам хронологии ранне-сарматской культуры Нижнего Поволжья и реконструкции этноисторических процессов в этом регионе. Целью исследования является главным образом разграничение погребальных комплексов IV и III вв. до н.э. и определение их специфики. Книга состоит из введения, четырех глав и заключения.
В главе I рассматриваются вопросы классификации и хронологии основных категорий инвентаря из погребений кочевников Нижнего Поволжья, таких как вооружение, посуда, конское снаряжение, орудия труда, костяные ложки, бронзовые зеркала, изделия из камня, портупейная гарнитура, украшения. Анализ вещевого комплекса позволил автору выделить (глава II) два списка хронологически значимых вещей, из которых одни хорошо известны в погребениях IV в. до н.э., но отсутствуют в памятниках II-! вв. до н.э., а другие широко распространены во II—I вв. (что предполагает возможность их появления еще в III в. до н.э.), но не встречаются в погребениях IV в. Следовательно, отмечает автор, сочетание в закрытом комплексе вещей раннего и позднего этапов ранне-сарматской культуры позволяет выделить конкретные памятники III в. до н.э. (с. 97102).
В главе III дается сравнительная характеристика погребального обряда ранних сарматов IV и III вв. до н.э. на основе сопоставления материалов 72 захоронений из 51 кургана IV в. до н.э. и 62 захоронений из 41 кургана III в. до н.э. Выявляются также региональные особенности погребальной обрядности в Заволжье и Волго-Донском междуречье отдельно для IV и III вв. до н.э. В частности, фиксируется гораздо больший удельный вес признаков прохоровской (раннесарматской) культуры в Заволжье и значительное влияние савроматских традиций в погребальном ритуале Волго-Донского междуречья (с. 119).
Анализ погребального обряда и сопутствующего инвентаря раннесарматских погребений IV-III вв. до н.э. в Нижнем Поволжье позволяет констатировать несомненную связь этих комплексов с синхронными памятниками Приуралья, которую автор склонен рассматривать как следствие миграционных процессов (глава IV), вызванных факторами экологи-
ческого, демографического и полити-ческого порядка. Учитывая незначительную заселенность савроматского Заволжья, пишет он, освоение этого региона приуральскими кочевниками привело к тому, что уже на рубеже ГУ-Ш вв. до н.э. здесь возобладали все основные черты классической ранне-сарматской (прохоровской) культуры. Иная ситуация складывалась в междуречье Волги и Дона, где местное савроматское население было гораздо более многочисленным. Здесь миграция носителей прохо-ровской культуры привела к формирования смешанного савромато-сарматского населения, что нашло отражение в синкретическом облике археологической культуры IV в. до н.э. в данном регионе. Видимо, полагает автор, с этой племенной группировкой кочевников можно связать попавший в поле зрения античных писателей как раз в IV столетии этноним «сирматы» (с. 133-134). С его появлением хронологически совпадает распространение на Дону и в Нижнем Поволжье ряда инноваций в погребальном обряде (дромосные и простые прямоугольные ямы с южной ориентировкой костяков, диагональное положение погребенных в прямоугольных ямах, подбои и катакомбы), не характерных для местного савроматского населения, но фиксируемых в Южном Приуралье уже с конца VI в. до н.э. (с. 142).
Именно сирматское (т.е. савромато-сарматское по археологическому облику) население, с точки зрения В.М.Клепикова, явилось наиболее вероятным участником событий, принесших гибель «Великой Скифии» на рубеже IV-III и в первой половине III в. до н.э., тогда как памятники раннесарматской (прохоровской) культуры появляются в Северном Причерноморье не ранее середины II в. до н.э. Однако само продвижение на запад племен сарматского объединения, с которым, по-видимому, связано уничтожение Семилукского, Коломакского и других лесостепных скифоидных городищ Среднего Дона и пресечение традиций скифской эпохи в Днепро-Донском междуречье, было обусловлено скорее всего миграционным импульсом заволжских и приуральских кочевников - носителей прохоровской культуры (с. 135-136).
А.Е.Медовичев
