CC BY
35
2003.01.019-020. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ БИОЭТИКИ. (Сводный реферат).
2003.01.019. BARNHART M.G. Nature, nurture and no-self: Bioingene-ering a. Buddist values // J. of Buddist ethics. - L., 2000. - Vol. 7, N 2. - P. 126-144.
2003.01.020. SALVI M. To what extent should animal cloning be permitted? // Eubios: J. of Asian a. international bioethics. - http://www.biol.tsukuba.ac.jp (2002, vol. 12).
Майкл Барнхарт (преподаватель Кинсбургского колледжа, Бруклин, Нью-Йорк, США) в статье «Природа, воспитание и альтруизм: Биоинженерия и буддистские ценности» (019) отмечает, что, хотя многие люди открыто отвергают положение, согласно которому генетика определяет судьбу, некоторые их поступки косвенно подтверждают этот тезис. Так, большинство выбирает себе спутника жизни на основании его внешности, родословной, интеллектуальных способностей и т.п. не потому прежде всего, что людей привлекают эти черты, а потому, что они хотят передать эти отличительные признаки своим детям. Люди хотят увидеть в своих детях самих себя не только потому, что они их воспитывают, но и по той причине, что родитель генетически связан со своими детьми. С одной стороны, человек может верить, что гены играют решающую роль в его формировании, с другой - он способен верить и в то, что генетические признаки занимают в его формировании столь же важное место, как воспитание и окружающая среда. Представители генетики утверждают, что практически все физи-ческие, интеллектуальные и психические свойства человека генетически обусловлены. Несмотря на веру в свободу воли, люди в той или иной степени убеждены в предопределяющей силе наследственности.
Если под фенотипом понимается совокупность всех свойств организма, сформировавшихся в процессе индивидуального разви-тия, то генотип - это наследственная основа организма. Генетики принимают две точки зрения: 1) все черты фенотипа являются проявлением данного генотипа; 2) лишь некоторые черты фенотипа выражают данный генотип. Первая точка зрения представляет «жесткий» генетический детерминизм, вторая - «мягкий», учитывая, что не все человеческие черты обусловлены генетическими факторами. Автор считает предпочтительной вторую точку зрения, поскольку развитие интеллектуальных и моральных качеств во многом обусловлено окружающей средой.
Несмотря на многочисленные модификации, буддизм признает доктрину зависимости и отсутствия Я (как субстанции) в основе
человеческого существования, что тесно связано с концепцией неустойчивости основных элементов бытия. Буддисты утверждают «переселение» элементов индивидуального существования из одного тела в другое в кармическом процессе перерождения. С этой точки зрения «моральную идентичность» субъекта следует рассматривать в отрыве от его собственного Я. Ведь Я - это основа эгоистических желаний. Человеческие желания являются источником страданий, вносящим элемент непредсказуемости в естественный ход природных явлений.
Представители буддизма стремятся идти в ногу со временем, пытаясь найти общность между достижениями науки и основами буддистского учения. Хотя они в целом не отрицают наличие в мире причинности, но отрицают возможность причинных связей, которые зависят от одного-единственного фактора, такого, например, как душа. Согласно буддизму, генетически наследуемые черты не определяют всю природу человека. Нелепо было бы пытаться генетически сконструировать такие сложные человеческие качества, как моральная устойчивость, искренность или сострадание, чувство юмора и т.п. В рамках буддизма вопрос стоит не о том, может ли человек реконструировать душу и тело другого человека, а о том, нужно ли это делать.
Хотя современная биотехнология продемонстрировала за сравнительно короткий период своего существования высокий уровень компетентности, наиболее важные ее предсказания лежат в будущем. Даже генетические исследования в области наследуемых заболеваний зависят от результатов проекта генома человека, в рамках которого ставится задача раскрытия полного генетического кода человека. В рамках современных дебатов в области биоэтики вопрос о том, может или нет человек использовать различные генетические технологии, сводится к вопросу о том, не «играет» ли человек с Богом. Одни считают, что человек действительно «играет» с Богом и что это плохо, поскольку человек фактически узурпировал власть, которая ему не принадлежит. Другие отрицают возможность человека «играть» с Богом и тем самым искушают людей использовать любые технологии.
Представители буддизма не разделяют мнение о том, что, клонируя других людей, человек «играет» с Богом. В результате клонирования человек лишается своего права на открытое будущее. Клонирование не является тем Прометеевым огнем, который способен возвысить человека
до статуса Бога, поскольку после завершения этого процесса человек не способен осуществлять контроль над жизнью другого человека.
Буддисты придерживаются морального правила, которое запрещает сознательное умерщвление другого человека. Достижение нирваны происходит в результате столкновения с личностным Я посредством медитации и альтруистических поступков. Эгоисти-ческое поведение представляет собой серьезную моральную ошибку. При анализе таких форм человеческой деятельности, как биоин-женерия или клонирование, представителей буддизма интересуют прежде всего намерения и желания, лежащие в основе этой деятельности. С точки зрения буддизма, эгоистические желания не могут лежать в основе благих поступков. Буддисты подчеркивают тесную связь между желанием, эгоизмом и страданием. В этом отношении интересы последователей Будды лежат в области моральной психологии.
Моральный подход является не инструментом, а самим разумом субъекта. Использование клонирования в целях искус-ственной репродукции служит в конечном счете эгоистическим целям. Все это не может вызвать одобрения у буддистов, поскольку в основе буддистского самопознания лежат такие ценности, как жизнь, разум и дружба. Некоторые представители буддизма могут заявить, что желание бездетных родителей иметь ребенка, связанного с ними наиболее тесной и естественной - биологической - связью, нельзя назвать эгоистическим. Вместе с тем другие буддисты указывают на серьезный психологический риск, связанный не только с клони-рованием, но и с любой технологией, которая сулит больший контроль над процессом воспроизводства, чем тот, которым мы располагаем в настоящее время. Речь идет об угрозе деспоти-ческого контроля над личностью, сконструированной в результате клонирования.
В итоге автор выделяет следующие критерии выбора прием-лемой биотехнологии: 1) свобода от нарушения идентичности личности:
человеком нельзя обладать или манипулировать; 2) учет целостности природных процессов и отсутствие иллюзий о могу-ществе франкенштейновского контроля над личностью; 3) уважение
индивидуальности жизни каждого человека. Эти критерии касаются лишь уровня отношений между отдельными индивидами, но никак не распространяются на уровень публичной политики.
Маурицио Сальви (Лувенский университет, Бельгия) в статье «В какой мере допустимо клонирование животных?» (020) отмечает, что
рождение овцы Долли, первого клона среди млекопитающих, положило начало дискуссиям о возможности и желательности подобных технологий, причем в подобных дискуссиях важную роль играют непрофессионалы. Ученые с самого начала ставили перед собой цель исследовать необратимость изменений генетического материала отдельных клеток, взятых у взрослых животных. В 50-60-е годы XX в. генетические эксперименты проводились над земновод-ными, в 70-е -над мышами, в 80-е - над овцами, а в 90-е - над обезьянами. Эти эксперименты подтвердили, что в ходе их проведения гены претерпевают обратимые изменения.
Долли была выращена из клеток шестилетней овцы. Эти клетки были смешаны и с неоплодотворенными яйцеклетками. Из 276 оплодотворенных яйцеклеток лишь 29 развивались нормально. В конечном итоге была получена лишь одна особь. Появление Долли открыло революционные перспективы для биологического конструирования животных. Силами ученых Рослинского института была предложена новая (на уровне ядр) технология получения генетически модифицированных животных. Если технологии на клеточном уровне обеспечивали воспроизводство лишь 2-3% общего количества оплодотворенных клеток, то технология на ядерном уровне давала более высокие результаты.
После успешного эксперимента с Долли в ряде научных лабораторий началась разработка различных методов клонирования животных. Успешно были получены клоны коз, коров и обезьян. В настоящее время исследуется вопрос о том, все ли виды животных подлежат клонированию. В экспериментах было показано, что чужеродная ДНК может быть встроена в структуру генома без какого-либо нарушения генетических связей.
В процессах клонирования животных ученые решают следу-ющие задачи: 1) использование генетически модифицированных овец, коров и коз в качестве биореакторов для производства содержащегося в их молоке человеческого протеина; 2) ксено-трансплантация органов клонов свиньи в целях лечения безнадежно больных людей; 3) использование
трансгенных образцов животных в качестве материала для исследования методов лечения человеческих болезней; 4) создание в ходе клонирования образцов домашних животных, по тем или иным качествам превосходящих имеющиеся породы. Результаты решения этих задач могут быть использованы в животноводстве. Таким образом,
генетическое клонирование живот-ных находит свое применение не только в области медицины, но и в сфере промышленной биотехнологии.
Однако развитие биоинженерии порождает целый ряд этических проблем. Так, клонирование способно разрушить устой-чивость вида, нанести урон адаптивным механизмам, сформи-ровавшимся в процессе эволюции. Автор задается вопросом: имеет ли человек моральное право претворять в жизнь результаты биотехно-логических исследований с их непредсказуемыми последствиями во имя технического прогресса или предполагаемой экономической выгоды?
Некоторые философы, принимающие положение о том, что животные имеют статус моральных субъектов, считают, что их нельзя использовать в качестве средства для достижения человеческих целей. На этом основании они выступают против клонирования животных. В противоположность этой позиции автор, хотя и не отрицает за животными статус моральных субъектов, полагает, что люди могут использовать животных в качестве средства с учетом некоторых ограничений. Эти ограничения таковы: 1) цели по своим перспек-тивам должны существенно превосходить затраты; 2) проведение данных экспериментов не имеет альтернатив; 3) страдания животных должны быть сведены до минимума. Автор выступает в защиту возможности клонирования животных в научных целях, однако возражает против клонирования в широких масштабах с целью получения экономической выгоды. Он также не разделяет убеждение в том, что животные и люди занимают одну и ту же позицию в моральной иерархии. По его мнению, как в биологической (язык и познавательные способности), так и в социокультурной (индивид как член морального сообщества) иерархии люди стоят выше животных. Все это опровергает этику биоцентризма.
О.В.Летов
