CC BY
54
18.4. ПАРАДИГМА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ РЫНОЧНЫХ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ, УСЛУГ ОКАЗЫВАЕМЫХ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМОЙ
Матвеева Надежда Сергеевна, Академии ФСИН, Кировский филиал, кафедра общегуманитарных и социальноэкономических дисциплин, к.э.н., доцент Контакты автора: [email protected]
Аннотация. Рассмотрена роль государства в предоставлении рыночных и государственных услуг, проанализировано содержание общественных благ, показано значение органов правопорядка и пенитенциарной системы.
Ключевые слова: государство, рынок, государственное регулирование, общественные блага, пенитенциарная система
PARADIGM OF STATE REGULATION OF THE PROVISION OF MARKET AND PUBLIC SERVICES, SERVICES PROVIDED BY THE PENAL SYSTEM
Matveeva, Nadezhda Sergeevna, Academy of the FPS of Russia, Kirov branch, humanities and social-economic disciplines department, Ph.D., assistant professor
Annotation: The article runs the role of state in the provision of market and public services, analyzes the content of public goods, shows the value of the penal system. Keywords: state, market, state regulation, public goods, the penal system
Наиболее спорной, хотя и достаточно хорошо исследованной, была и остается проблема соотношения ролевых функций двух институтов: рынка и государства. Отсутствие единого мнения у представителей разных экономических школ по вопросам направлений и глубины государственного регулирования экономики обеспечивает постоянный научный интерес к ним. В то же время следует отметить, что именно наличие многочисленных исследований позволяет судить об актуальности и значимости проблемы.
Было установлено, что существование сложных форм обмена невозможно без активного участия государства, которое, специфицируя права собственности и обеспечивая выполнение контрактов, получает монопольное право на применение насилия по отношению к взрослому населению, что позволяет ему перераспределять права собственности в свою пользу. Более того, государство может порождать неэффективные институты, благодаря чему появляется возможность присваивать значительную часть доходов общества. Поэтому появляются группы с особыми интересами, которые заинтересованы изменить «правила игры» в свою пользу, занимаясь поиском политиче-
ской ренты1. Именно это породило мысль о необходимости ограничения активности государства в условиях рынка путем создания институционального механизма стимулирования конкуренции и установления жестких правовых рамок в монополизации экономики и в применении нецивилизованных методов конкуренции. Идея минимизации политизации рыночного порядка при сохранении сильного, эффективного государства с целью установления обществом правил игры и контроля за их выполнением выступила концептуальной основой неоинституциональной теории.
В существующих позициях научных школ относительно характеристики «изъянов» рынка и масштабов государственного вмешательства в экономику выделяют три основных подхода: 1) концепцию невмешательства государства в экономические процессы, основанную на классической политической экономии; 2) концепцию «ограниченной интервенции государства в экономику», предполагающую проведение макроэкономической политики, основанную на монетаристской теории; 3) концепцию, предполагающую проведение государством активной экономической политики с использованием различных средств, начиная с управления ограниченными ресурсами и заканчивая проведением структурно-отраслевой, структурно-территориальной и бюджетно-кредитной политик.
Расценивая развитие экономической науки в ХХ веке, С.В. Аникеев указывал: «Нельзя обнаружить явной тенденции «за» или «против» госвмешательства, но этот век привнес новое и интересное в то, что и в каком объеме целесообразно делать государству и как выполнить данную работу наилучшим образом. Это непосредственно относится и к взаимоотношениям государства и бизнеса»3. Общеизвестно, что при приближении рынка к состоянию статистической эффективности, достигаемому при наличии совершенно конкурентного рынка и отсутствии внешних эффектов, провалы рынка считаются серьезными препятствиями к экономическому росту, инновациям и инвестициям. В то же время У. Баумоль считает такие выводы аномальными и не соответствующими реалиям, так как рост может происходить и при сильной рыночной власти отдельных агентов, госвмешательстве и внешних эффектах4.
Благодаря крупномасштабным комплексным научным исследованиям наряду с существованием монополий и олигополий были установлены и другие источники провалов рынка, к таковым относятся неполнота информации и высокие издержки ее получения, внешние эффекты, моральный риск и проблемы, связанные с отношениями «принципал-агент».
Интеграция рыночного хозяйства и государственного регулирования, имеющие место в последнее время, обусловили изменение роли государства в хозяйст-
1 Нуреев Р.М. Государство и рынок (развитие представлений о роли государства в рыночной экономике). Интернет-конференция Социальное рыночное хозяйство: концепция, практический опыт и перспективы применения в России. 20.02.06-30.04.06 г. - WWW. Федеральный образовательный портал: Экономика. Социология. Менеджмент.
2 Аникеев С.В. Развитие партнерских взаимоотношений государства и бизнеса: теория, методология, практика: дис. ... д-ра экон. наук.- Саратов: Саратовский государственный социальноэкономический университет, 2004. - С. 40-44.
3 Аникеев С.В. Развитие партнерских взаимоотношений государства и бизнеса: теория, методология, практика: дис. . д-ра экон. наук. - Саратов: Саратовский государственный социальноэкономический университет, 2004. - С. 29.
4 Баумоль У. Чего не знал А. Маршал: вклад ХХ столетия в эко-
номическую теорию. // Вопросы экономики. - 2001. - № 2. - С. 84
венном механизме и общественной жизни. С.Т. Капа-новой было отмечено, что в исторической ретроспективе действует закономерная тенденция постепенного возрастания роли государства в сфере экономики, при этом государство превращается в единый и главный координирующий и регулирующий центр развития национальной экономики, активно воздействуя на параметры и индикаторы ее функционирования .
Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю6 назвали пять «фундаментальных вопросов» (экономических функций), которые «повсюду правительство и рыночная система делят между собой», объединив выполняемые правительством экономические функции в две группы задач: первая, обеспечивает поддержание и облегчение функционирования рыночной системы и включает 1) создание правовой базы и общественной атмосферы, способствующей эффективности функционирования рыночной системы; 2) защиту конкуренции; вторая, усиливает, модифицирует функционирование рыночной системы и включает 3) перераспределение дохода и богатства; 4) корректирование распределения ресурсов с целью изменения структуры национального продукта; 5) стабилизацию экономики, в том числе контроль за уровнем занятости и инфляции, порождаемых колебаниями экономической конъюнктуры, а также стимулирование экономического роста.
Большинство экономистов допускают необходимость госрегулирования в целях защиты окружающей среды, осуществления контроля за монополистической деятельностью, предупреждения мошенничества на финансовых рынках и т.д. В связи с этим они также признают необходимость несения обществом значительных затрат. Даже при наличии положительного эффекта от государственного вмешательства в экономику его участие не всегда считается оправданным и целесообразным. Несовершенство правительственных решений встречается также часто, как несовершенство рынка7.
Некоторый баланс в дискуссии о провалах рынка и государства был продемонстрирован Дж. Бьюкененом и Таллоком8 в исследованиях проблем рентоориентированного поведения государства а, в более широком аспекте - структуры политической деятельности. Р. Буайе9, анализируя развитие экономической теории и применяемых государством стратегий развития в 1950-1990-х гг., отмечает, что «условием развития экономики в XXI веке должно стать равновесие отношений между государством и рынком». Он указывает на то, что государственное вмешательство должно компенсировать дефекты рынка, а рынок, в свою очередь, должен способствовать преодолению дефектов государственного регулирования через развитие конкуренции. Взаимодополняемость государства и рынка в XXI веке может быть достигнута с помощью ряда институциональных соглашений. Проблема «соотноше-
5 Капанова С.Т. Интеграция рыночного и государственного регулирования экономики: методология, теория, практика: автореф. дис. . д-ра экон. наук.- Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2004. - С. 22.
6 Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. С англ. 11-го изд. Т. 1. - М.: Республика, 1993. - С. 94.
7 Ахинов Г.А., Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2008. - С. 36-37.
8 Buchanan J., Tillock G. The Calculus of Consent. - Michigan. 1962.
9 Boyer R. Etat, marche et développement // Problèmes econ. - P., 2000. - № 2653. - Р. 15-23.
ния сил, масштабов» двух институтов рассматривалось российским ученым В. Кудровым, и определялась им через достижение оптимального состояния между ними в рамках эволюционного подхода, но при этом указывалось, что «оптимум подвижен, ибо зависит от стадии, на которой находится трансформируемая экономика, и приоритетности задач, которые выдвигаются на каждом этапе реформ»10.
В.В. Воложанин определяет возможность преодоления «провалов рынка» и «провалов государства» с помощью ряда институциональных соглашений, определив их11. Названный им перечень должен быть дополнен обязанностью государства обеспечивать население общественными благами, к которым также относятся внутренняя и внешняя безопасность.
Впервые комплексное исследование природы общественных благ было проведено итальянским экономистом У. Мацолла еще в 1890 г. в рамках изучения государственных финансов. Позже К. Викселль развивая эту тему, показал, что разрыв между предельными частными и социальными издержками может быть покрыт за счет налогов, а предоставление общественных благ обеспечивается через государственные расходы, причем, определить требуемое количество общественных благ можно лишь политическим путем - через голосование. Именно государство, определяемое Д. Нортом12, как «организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющаяся на территорию, границы которой определяются ее властью над налогоплательщиками» является агентом по предоставлению общественных благ.
Е.Н. Жильцов, характеризуя сущностное содержание общественных благ, указывает на их принципиальные отличия от частных благ, в том числе называет «общественно-обязательный подход к формированию средств на их производство с помощью принудительного, государственного налогообложения сочетающегося с государственной и общественной формами организации предоставления и использования этих
благ»13.
И. Зулькарнай14, анализируя предоставление общественных благ в разных моделях государственного устройства, рассматривает государство как фирму производящую общественные услуги и устанавливает возможность потребителя влиять на цену услуги. М. Домбровски отмечает парадокс незавершенной трансформации (синдром неэффективного постсоциа-листического и постсоветского государства), неспособность государством эффективно предоставлять общественные блага по причине «спонтанной приватизации общественных благ (например, деятельность правоохранительных органов, которая выходит из-под контроля государства, хотя этот контроль принципи-
10 Кудров В. Государство экономика: меняющееся равновесие.// Проблемы теории и практики управления. - 2002. - № 3 - С.
8.
11 Воложанин В.В. Государственное регулирование предприятий в промышленных комплексах: теория и методология: дис. ... д-ра экон. наук. - Челябинск: Южно-уральский гос. ун-т, 2003. - С. 25.
12 North D. C. Structure and change in economic history. - N.Y., 1981, p. 21.
13 Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций: Учеб. пособие. - М.: Изд-во МГУ, 1995. -С. 27.
14 Зулькарнай И. Государство как фирма по предоставлению
общественных услуг. // Общество и экономика. - 2006. - № 5. - С.
74-115.
ально является мандатом государства)»15.
М.Ю. Погудаева16 конкретизируя функции государства по созданию общественных благ, указывает следующие направления его деятельности: систему внутренней и внешней безопасности; законодательную деятельность государства (обеспечение правового порядка); систему государственного управления (эффективное государство); социальное обеспечение; образование; здравоохранение; объекты инфраструктуры (материально-техническая ее часть: система водоснабжения и очистки сточных вод, коммуникации, дороги, порты, аэродромы, единая энергосистема).
Выделение среди совокупности общественных благ - системы внутренней и внешней безопасности - позволяет уточнить цели деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Соглашаясь с широко распространенным мнением, что вопросами борьбы с преступностью должны заниматься правоохранительные органы, Директора ФБР Р. Мюллера указывал, что «преступность - социальная проблема и потому она касается всего общества»17. В связи с этим вопросы оценки деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью представляют интерес для экономистов. У зарубежных криминологов и экономистов существуют совместно разрабатываемые научные направления: economics of crime, economics of prisons. Исследования зарубежных ученых в этой области науки позволяют существенно дополнить наше представление о деятельности системы уголовной юстиции (органов правопорядка), а при анализе публикаций выделить два ключевых направления: социально-экономическое и экономикокриминалистическое.
Первое направление представлено работами известного норвежского криминолога Н. Кристи. Его идеи разделяют и поддерживают В.Стерн18, Х. Зер19. Среди российских исследователей к ним более близок Я. Ги-линский20. Главным для исследователей является вопрос о предназначении тюремной системы и результативности ее деятельности. В частности В. Стерн 1 приходит к выводу, что тюремное заключение не защищает общество от преступности, он обосновывает это существованием трех ключевых проблем, не позволяющих добиться поставленной цели: 1) малой информированностью общества о том, что делается в тюрьмах (в представлении одних тюрьмы оказываются «слишком удобными и приятными», для других «слишком безобразными», так как заключенные в них кончают жизнь самоубийством или устраивают бунты); 2) ограниченными экономическими возможностями государства (заключенного нужно кормить, о нем нужно
15 Домбровски М. Роль государства в постиндустриальной экономике. // Общество и экономика. - 2006. - № 5. С. 115-121.
16 Погудаева М.Ю. Развитие государственного предпринимательства в рыночной экономике: автореф. дис. ... д-ра экон. наук.
- М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2008. - С. 30.
17 Квашис В. Уголовно-правовые и криминологические перспективы борьбы с преступностью // Уголовное право. - 2008. - № 4. -С. 132.
18 Стерн В. Грех против будущего. Тюремное заключение в мире. /Фрагменты/ Перевод с англ. - М., РИ, 2000. - С. 14-16, 48-49.
19 Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. Пер. с англ., под ред. Л Карнозовой и С. Пашина - М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. - С. 224.
20 Гилинский Я. Призонизация по-российски. http://www.narcom.ru/publ/info/452
21 Стерн В. Грех против будущего. Тюремное заключение в мире. /Фрагменты/ Перевод с англ. - М., РИ, 2000. - С. 15-16.
заботиться, а тем временем сограждане на воле могут умирать от голода или отсутствия медицинской помощи; в бедных странах эти дилеммы стоят еще острее); 3) отсутствием четко установленных обществом социальных целей, стоящих перед тюремной системой, и предполагаемых социальных последствиях тюремного заключения22.
Того же мнения придерживается российский ученый В.Г. Громов, который считает, что нахождение в местах лишения свободы для осужденного превращается в «школу преступности», «курсы повышения преступного мастерства»23. Более того, Н. Кристи рассматривает борьбу с преступностью как индустрию (бесконечный экономический процесс). Он считает, что «по сравнению с другими отраслями, индустрия борьбы с преступностью занимает одну из самых привилегированных позиций. Здесь нет недостатка сырья, поскольку конца преступности не видно. Не видно также конца спросу на соответствующие услуги, равно как и готовности платить за то, что понимается как безопасность. Напротив, эта отрасль индустрии предназначена для очистки, удаления нежелательных элементов из социальной системы»24. Самая главная мысль, к которой в результате своих исследований пришел Н. Кристи, заключается в том, что в современном обществе главная опасность преступности состоит не в преступлениях, а в том, что борьба с преступностью может столкнуть общество на тоталитарный путь развития. Созданные современные институты борьбы с преступностью, как бы они не были хороши, приводят к уничтожению нарушителей порядка, изолируя их от общества на сроки, составляющие значительную часть их жизни. «Потенциально такие институты могут трансформировать жизнь людей, в ее наиболее активной стадии, в такое существование, определение которого очень близко к немецкому выражению о жизни: жизнь, которую «не стоит прожить»». Данную мысль также поддерживает и ряд других специалистов в этой
области25.
Другое направление, экономико-криминалистическое, связано с именами таких российских исследователей как В.Е. Квашис, А.В. Наумов26, Л.В. Кондратюк, В.С. Овчинский27 и зарубежных экономистов как Д. Андерсон, М. Коэн, Т. Миллер28, М. Синеклер, К. Тейлор29 и других, рассматривающих проблему «цены» преступности. Установление достаточности и эффективности привлекаемых ресурсов для обеспечения безопасности и защиты декларируемых интересов личности, а также потерь от преступности (прямых и
22 Прозументов Л., Филиппова О. Преступность в местах лишения свободы: понятие, криминологическая характеристика // Уголовное право. - 2007. - № 2. - С. 125-128.
23 Громов В.Г. Криминогенность мест лишения свободы и ее нейтрализация: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Тамбов: Саратовский юридический институт МВД России, 2009. - С. 4-5.
24 Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. вперед к ГУЛАГУ западного образца. Пер. с англ. А. Петрова, В. Пророко-вой. Предисл. Я. Гилинского. 2-е изд. - М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2001.
25 Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. Пер. с англ. - М., Центр «Судебноправовая реформа», 2002, 324 с.; Anthony Giddens, 1985, p. 309.
26 Наумов А. Уголовная статистика: преступность и ее стабильность // Уголовное право. - 2008. - № 4. - С. 134-137.
27 Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. - М.: Норма, 2008. - С. 272.
28 Miller T., Kohen M., Witrsema B. Victim Cost and Consequences. Fnew Look. A Final.
29 M. Sinclair and C.Taylor. Cost of Crim. 2008, p.
3.www.taxpayersalliance.com.
косвенных) является крайне значимой общегосударственной проблемой. В.Е. Квашисом было установлено, что сложившийся в стране уровень преступности «с одной стороны, показывает уровень экономического воздействия преступности на государство и общество, а с другой - обоснованность политических и управленческих решений, принимаемых на основе такой информации»30.
По мнению М. Коэна и Т. Миллера в основу расчета «цены» преступлений должны быть положены три категории ущерба: прямые потери (затраты на экстренную медицинскую помощь, на лечение и психологическую реабилитацию, страховые выплаты и т.п.); производственные потери (потери в зарплате, дополнительные выплаты); немонетарные потери (утраченное качество жизни, состояние страха, а также «интеллектуальные потери»). В Великобритании в состав прямых потерь от преступности включают: расходы на профилактику (обеспечение безопасности, страховые выплаты); непосредственный ущерб от преступлений (потери потерпевших, расходы на лечение и реабилитацию, стоимость похищенного или поврежденного имущества, производственные потери); расходы на содержание системы уголовной юстиции (полиции, судов, тюрем). По мнению В. Квашиса прямой ущерб от преступности складывается из потерь единовременного и/или долгосрочного характера и включает: 1) суммарные потери благ и ценностей, утраченных самими потерпевшими (физическими и юридическими лицами); 2) экономические потери государства и общества, связанные с необходимостью реализации специальных мер защиты от криминальных рисков; расходы на содержание системы уголовной юстиции и всей соответствующей инфраструктуры, социальных и иных специальных служб; 3) потери непосредственно связанные с затратами на медицинскую помощь, лечение и реабилитацию, с физическими и моральными страданиями потерпевших и родственников, с потерей доходов, снижением уровня занятости, производительности труда31.
Размеры потерь от преступности в различные периоды времени и в разных странах варьируется в весьма широких пределах. Главный вывод, который может быть сделан при оценке «цены» преступления свидетельствует не только о социальных последствиях, потерях, понесенных обществом, но имеет непосредственное влияние на темпы экономического развития страны. Поэтому со стороны общества требуется постоянный и тщательный контроль за деятельностью государства, уголовной юстицией (полицией, судами, тюрьмами), в том числе пенитенциарной системой.
С середины 1980-х гг. появилось новое направление (институциональный подход) в научных исследованиях, благодаря которому удалось органично объединить два ранее названных подхода. Ключевым моментом, вокруг которого велись споры, стало определение рентабельности тюрем. Возможным заключения контрактных соглашений агентов, в частности, государства и правонарушителя, публичных и частных тюрем и общества, стало основой этого подхода. Наиболее значимой работой в рамках этого направления стала статья Кеннета Л. Авио «Экономика тюрем», где тюрьмы рассматриваются «как фирмы с диверсифициро-
30 Квашис В. «Цена» преступности как криминологическая проблема // Уголовное право. - 2008. - № 6. - С. 94.
31 Квашис В. «Цена» преступности как криминологическая проблема // Уголовное право. - 2008. - № 6. - с. 98.
ванной продукцией» в пределах демократических государств, то есть организации с дифференцированным производством. Это позволило определить ему два направления сокращения затрат в этой сфере: первый связан с минимизацией стоимости применения наказаний, связанных с изоляцией и содержанием правонарушителей в тюрьмах, за счет замены их на наказание без изоляции от общества, то есть уменьшением (сокращением) «эффекта выведения из строя», и перехода на систему денежно-кредитных штрафов, которые расцениваются экономистами в качестве рыночного аналога приговору; второй связан с оценкой эффективности функционирования публичноуправляемых и частных тюрем и приватизацией первых по причине их неэффективности.
Развитие зарубежными учеными направлений economics of crime и economics of prisons вносит весомый вклад в теорию государственного управления экономикой и представляет значительный интерес для российских специалистов при разработке государственной экономической политики по реформированию деятельности пенитенциарной системы. В то же время следует обратить внимание, что в России подобных полномасштабных исследований не ведется. Возможно, это связано, с одной стороны, с сохранением конфиденциальности информации о деятельности УИС и других органов павопорядка, с другой, отсутствием у ученых интереса к названной проблеме.
Список литературы:
1. Аникеев С.В. Развитие партнерских взаимоотношений государства и бизнеса: теория, методология, практика: дис. ... д-ра экон. наук.- Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2004.
2. Ахинов Г.А., Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2008.
3. Баумоль У. Чего не знал А. Маршал: вклад ХХ столетия в экономическую теорию. // Вопросы экономики. - 2001. - № 2.
4. Воложанин В.В. Государственное регулирование предприятий в промышленных комплексах: теория и методология: дис. ... д-ра экон. наук. - Челябинск: Южно-уральский гос. унт, 2003.
5. Домбровски М. Роль государства в постиндустриальной экономике. // Общество и экономика. - 2006. - № 5.
6. Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. Пер. с англ., под ред. Л Карнозо-вой и С. Пашина - М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 2002.
7. Капанова С.Т. Интеграция рыночного и государственного регулирования экономики: методология, теория, практика: автореф. дис. ... д-ра экон. наук.- Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2004.
8. Квашис В. «Цена» преступности как криминологическая проблема // Уголовное право. - 2008. - № 6.
9. Кудров В. Государство экономика: меняющееся равновесие.// Проблемы теории и практики управления. - 2002. - №
3 - С. 8.
10. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. вперед к ГУЛАГУ западного образца. Пер. с англ. А. Петрова, В. Пророковой. Предисл. Я. Гилинского. 2-е изд. - М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2001.
11. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. С англ. 11-го изд. Т. 1. - М.: Республика, 1993.
12. Нуреев Р.М. Государство и рынок (развитие представлений о роли государства в рыночной экономике). Интернет-конференция Социальное рыночное хозяйство: концепция, практический опыт и перспективы применения в России.
13. Погудаева М.Ю. Развитие государственного предпринимательства в рыночной экономике: автореф. дис. . д-ра экон. наук. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2008.
14. Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика. Пер. с англ.
- М.; СПб.; Киев: Вильямс, 2000.
РЕЦЕНЗИЯ
Подготовленная Н.С. Матвеевой статья представляет научный интерес, так как в ней рассматриваются вопросы предоставления государством рыночных и государственных услуг. Автором акцентируется внимание на предоставлении услуг органами правопорядка, в том числе пенитенциарной системой. Неоднозначность роли государства в рыночной экономике и содержания, предоставляемых пенитенциарной системой услуг, повышают актуальность темы исследования. В статье также подчеркивается необходимость проведения в России комплексных исследований в этой области.
Представленную Н.С. Матвеевой статью «Парадигма государственного регулирования предоставления рыночных и государственных услуг, услуг оказываемых пенитенциарной системой» рекомендую для публикации в журнале «Бизнес в законе».
Волго-Вятская академия государственной службы (филиал в г. Кирове), кафедра финансов и кредита, профессор, д.э.н., В.К. Соболь
