CC BY
58
Е.С. ЛУКОВНИКОВА
РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ (на примере медиарынка города Набережные Челны)
Словосочетание «общественное мнение» рисует в воображении одушевленные образы. Мы говорим «общественное мнение» возмущается, негодует, восхваляет. Газеты и телерадиопередачи постоянно приводят данные социологических опросов, ссылаясь на мнения общества. Успех политика на выборах целиком зависит от приоритетов общественного мнения. Мы можем с уверенностью сказать, что данное словосочетание подразумевает определенную силу, что же оно означает и кто его формирует?
Термин «общественное мнение» (public opinion) появился в Англии в XVI в., а с XVlI в. становится общепринятым [1]. Более того, во Франции слова opinio и commune opinion встречались с XII-XIII вв. и трактовались, уже в современной формулировке, не столько как мнение общественности, сколько как обнародованная, ставшая всеобщим достоянием точка зрения элиты, вхожей в академические круги и литературные салоны [1].
Еще несколько десятков лет назад сложно было разграничить такие понятия, как «массовое сознание», «общественное сознание», «общественное мнение». Многие советские ученые чаще всего придерживались одного из них. Сегодня разница между ними очевидна. Словарь «Социальная информациология» так трактует данные понятия: массовое сознание - это «специфический род общественного сознания, природа которого определяется не столько его гносеологическими свойствами (границами, содержанием, уровнем, качеством освоения и познания действительности), сколько особенностями его носителя (субъекта)». Массовое сознание представляет собой совокупность идей, представлений, иллюзий, настроений, отражающих все стороны жизни общества, на которые реагируют массы людей. Априорно массовое сознание является более узким, чем общественное сознание, ибо оно оставляет за рамками своего поля многие феномены, не затрагивающие интересы масс или недоступные их пониманию (например, научные силлогизмы, философские трактаты, специфику искусства, постулаты религии, нюансы права и др.) [6].
Современные ученые-исследователи, в отличие от советских, выделяют общественное мнение в отдельную категорию и разграничивают ее с массовым сознанием. Е.П. Прохоров дает такое определение общественному мнению: общественное мнение по своей природе представляет собой реакцию массового сознания на явления, события, процессы, тенденции, конфликты, персонажи современной жизни, т.е. на все то, что составляет живую ткань текущей истории в ее конкретных характерных проявлениях [15].
В словаре «Социальная информациология» общественное мнение трактуется как «одно из состояний общественного сознания, способ существования массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности» [17].
Проблемами массового сознания, общественного сознания, общественного мнения занимались многие ученые-исследователи. Б.А. Грушин впервые печатно стал использовать данный термин в 1966 г. Примерно в то же время о
феномене массового сознания заговорили и некоторые другие советские авторы, прежде всего Г.Г. Дилигенский, А.К. Уледов, В.С. Коробейников.
Из современных исследователей можно отметить В.Д. Попова, И.М. Дзяло-шинского, П.Н. Киричек. Для современного общественного развития, охарактеризованного понятием постмодернизма, сегодня актуально изучение не самого понятия «общественное мнение», а специфики его формирования. Сегодня средства массовой информации не просто рупор государственных органов, а самый важный и практически единственный способ формирования общественного мнения. Необходимо отметить, что процесс формирования общественного мнения плавно перетекает в регионы, где имеет свою специфику.
Регионализация в современной России является объективным процессом -следствием ее природно-климатического, социально-экономического, этнокультурного и политико-административного многообразия. Трансформация общественной системы еще более способствовала тому, что характер реформ, уровень и качество жизни, глубина кризиса, ментальность населения стали различными, выход из данного кризиса в большей степени стал зависеть от практических шагов местной власти [19].
В региональную специфику отношений «власть-СМИ-общественность» входят следующие проблемы:
- информирование населения;
- понятность информации для населения;
- контроль властных структур над местными СМИ.
В данной работе проведем анализ отношений «власть-СМИ» на региональном уровне. Анализ будет проходить по следующим критериям: усиление роли политической коммуникации, СМИ и законодательная власть, СМИ и судебная власть, СМИ и исполнительная власть, мероприятия, проводимые государственными органами по формированию общественного мнения, способы и методы воздействия на читателей. В результате станет ясно, кто является источником формирования общественного мнения в городе Набережные Челны.
Усиление роли политической коммуникации.
В западной литературе выделяются три основных способа политической коммуникации [11]:
1) коммуникация через СМИ, включающая в себя печатные средства (пресса, книги, плакаты и т.д.), электронные средства (радио, телевидение и т.д.);
2) коммуникация через организации, когда политические партии или группы давления служат передаточным звеном между правителями и управляемыми;
3) коммуникация через неформальные каналы.
Остановимся на роли СМИ в осуществлении политической коммуникации.
Доминирующий способ политической коммуникации в политической системе определяется тем, как власть через систему средств массовой информации конструирует модель политико-коммуникативного пространства.
Одна из тревожных тенденций, характерных для отношений между властными структурами и СМИ последних лет, сводится к тому, что можно назвать вторичным огосударствлением СМИ. Это происходит в первую очередь в Республике Татарстан. В руках государства по-прежнему сосредоточены большие ресурсы влияния на процессы, в которых задействованы средства массовой информации, несмотря на то, что после вступления в силу ряда законов о местном самоуправлении администрации регионов, включая администрацию города Набережные Челны, фактически не владеют средствами массовой ин-
формации. Все ранее муниципальные СМИ теперь относятся к агентству по массовым коммуникациям «Татмедиа», которое, в свою очередь, является проправительственной структурой. В результате все городские СМИ так и не ушли из-под «опеки» местных властей. Получается, что оппозиционных изданий в городе Набережные Челны по-прежнему нет и быть не может.
Согласимся с бурятским исследователем политической коммуникации
Э.Д. Дагбаевым, что СМИ, управляемые государством, - это российская политическая традиция. Для общества опасно не то, что они государственные. Дело в другом: государственные СМИ работают на узурпацию власти, а значит, они работают не на консолидацию общества, а на раскол. И используются как способ устранения политических конкурентов в интересах не государства, а первых лиц в этом государстве (субъектах федерации).
Государственные органы власти сумели адаптироваться к новым условиям: не оказывая политического давления, экономическими методами, предоставляя льготы и заключая договоры на услуги, нашли взаимоприемлемую форму сотрудничества. В этом и состоит региональная специфика [19]. В Татарстане как раз данные методы и функционируют - запрет на аккредитацию в государственных органах, запрет на дальнейшую работу в связи с заключениями санэпиднадзора и другое.
Таким образом, политические структуры, партии, лидеры становятся все более активными «ньюсмейкерами», создателями новостей и одновременно их носителями. Здесь возникает вопрос о праве на существование «иных» точек зрения. Какие социальные субъекты могут воздействовать на СМИ:
1)государство;
2) политические партии и движения;
3) группы давления: представители бизнеса (спонсорство), РР-структуры, общественные организации, пресс-службы;
4) аудитория, персоналии,отдельные личности;
5) экспертное сообщество, к которому постоянно обращаются за комментариями.
Специфика нашего региона в том, что общественные организации если и существуют (Ассоциация частных предпринимателей, Союз писателей, Союз дизайнеров и т.д.), то только фактически и не обладают никакой властью в воздействии на СМИ. РР-структуры также представлены практически в единичном экземпляре (РР-служба ОАО КАМАЗ). Харизматичные личности, имеющие отличный от администрации города взгляд на проблему, либо ушли с медиарынка, либо подчинились административной линии поведения. Представители бизнес-структур, чаще влияющие на издания через спонсорство либо покупкой рекламных площадей, продолжают формировать политику СМИ. Но они не пойдут вразрез с мнением государственных органов.
Роль государства на протяжении последнего периода времени усиливается еще и потому, что общество столкнулось с проблемами, ранее отсутствовавшими (экология, рост вооружений, появление технологий повышенного риска для человеческой жизни, терроризм, организованная преступность и др.), решить которые не под силу отдельным индивидам или их объединениям [18]. С учетом тенденции регионализации и усиления позиций малых городов на первый план выходит местное самоуправление. Говоря о взаимодействии государства и СМК, определим реальные на сегодняшний день ограничения, которые устанавливают для прессы законодательные, исполнительные и судебные органы власти в рамках демократической организации социума.
СМИ и законодательная власть.
Деятельность СМИ в России регламентируется следующими законами:
1. Закон РФ о СМИ.
2. Закон о рекламе.
3. Закон об авторском праве и смежных правах.
4. ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации».
5. ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».
6. Закон РФ «О государственной тайне».
7. Конституция РФ ст. 29.
8. Профессиональные стандарты (кодексы, уставы).
Несмотря на внешнюю «количественность», качество законов оставляет желать лучшего.
Закон о СМИ - главный правовой документ, регулирующий деятельность журналистов, в котором можно выделить массу негативных моментов:
- Не определен статус Интернет-СМИ: в законодательстве они не относятся к средствам массовой информации;
- Не прописаны принципы открытости органов государственной власти. Обозначены лишь их права и обязанности;
- В части распространения информации и ее сбора закон предоставляет в основном все права редакциям, но не лично журналистам;
- Не решаются проблемы доступа к информации, не конкретизированы положения об аккредитации, ответственность за ущемление свободы СМИ;
- Права и обязанности издателя, вещателя и учредителя противоречивы. Непонятно право собственности на СМИ: издателю «принадлежат исключительные права на использование продукции средства массовой информации», и он «является собственником имущества редакции, включая продукцию средства массовой информации, либо владеет указанным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления». На долю учредителя остается только право зарегистрировать средство массовой информации, не вмешиваться в дальнейшем в его деятельность.
С учетом недочетов законодательства в последнее время стали предпринимать попытки совершенствования законов о СМИ. За последний год было предпринято:
1. Регулирование отношений в сфере электронных СМИ:
а) поправки в Закон «О рекламе»: с 1 июля 2006 г. по 2007 г. на рекламные паузы должно отводиться не более 20% рекламного времени, а в 2008 г. оно уменьшится до 15%. Причём рекламные паузы должны сократиться до 4 минут;
б) изменения в рунете: 20 сентября 2006 г. Государственная Дума РФ приняла в первом чтении законопроект «О введении в действие части 4 Гражданского кодекса РФ». Против присутствия доменных имен в части IV ГК РФ и придания им статуса средства индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности выступила Рабочая группа юристов Координационного центра национального домена сети Интернет, Российского НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС) и Ри-СЕИТЕР По их мнению, принятие законопроекта в нынешнем виде исключит домен Ри из международного права, существенно изменит правила регистрации и использования доменных имен, вызовет отток регистрации доменов в другие доменные зоны;
в) контроль за работой Интернет-сайтов: Министр информационных технологий и связи РФ Л. Рейман еще в марте 2005 г. предложил ввести контроль за работой сети Интернет через закон о СМИ путем установления специальных недорогих программ, которые запрещают вход на тот или иной сайт.
2. Концентрация и монополизация СМИ: Летом 2005 г. Минкульт заявил, что готовит новый закон о СМИ, рассмотрение которого намечено на март 2007 г. В нем властные структуры, не возражая против процессов концентрации СМИ, собираются «обозначить их предел», дабы «исключить монополизацию». У этого закона уже появилось много противников, и у них свои аргументы:
- масштабы консолидации не столь глобальны, чтобы предпринимать срочные меры по демонополизации. Разве что речь идет о государственном холдинге ВГТРК или «Газпром-медиа». Ведь государство само у нас является сверхмонополией в области СМИ;
- не понятно, по каким критериям будет оцениваться «монополия»: количеству изданий, зоне покрытия, тиражам или рекламным бюджетам?
Несмотря на все замечания, уже 26 октября в России вступил в силу закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Немаловажным нововведением является снижение доли, при которой признается доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке. Если ранее она составляла от 65% и выше, то теперь - от 50%, а при некоторых условиях «доминирующей» государство вправе признать долю от 5 до 35%.
3. СМИ и экстремизм: В октябре 2006 г. Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству рекомендовал палате принять в первом чтении законопроект, ужесточающий уголовную ответственность за преступления экстремистского характера. Создание печатных, аудио, визуальных и иных материалов, предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, также предлагается приравнять к экстремизму. В перспективе - установить ответственность владельцев информационных ресурсов в сети Интернет за распространение экстремистских материалов.
Очевидно, что законодательная база для СМИ несовершенна. Но попытки изменить правовую сторону деятельности журналистов по-прежнему редки, особенно в регионе. Провинциальные корреспонденты не пытаются повлиять на законодательство. Опыт показывает, что им легче найти контактное лицо, которое будет предоставлять материал, чем вспомнить закон о «свободном доступе к информации» и добиваться этой информации. Пассивность местных журналистов связана и с боязнью потерять работу или оказаться без аккредитации в администрации города.
СМИ и судебная власть.
По данным Центра экстремальной журналистики, в России шесть лет назад начался юридический террор против журналистов. Всего под рубрикой «нарушение прав журналистов» (включая убийства, похищение, нападение на журналистов и редакции) числится примерно 150 фамилий (до 2004 г.). Точных данных нет ни у кого. За последние 6 лет против авторов публикаций было возбуждено более 300 уголовных дел - в среднем по 45-50 в год - за «клевету» (ст. 129 УК РФ), «оскорбление» (ст. 130 УК РФ), «оскорбление представителя власти» (ст. 319 УК РФ) [21].
Официальный сайт Фонда защиты гласности публикует другую информацию: только за сентябрь 2006 г. зафиксированы 1 случай гибели журналистов
(Воронеж), 6 нападений на журналистов, 2 факта цензуры (телеканал «Домашний», СМИ в Саратовском университете), 1 уголовное преследование журналистов и СМИ (Пермь), 8 случаев задержания журналистов милицией, 19 отказов журналистам в доступе к информации, 2 угрозы в адрес журналистов и СМИ (Москва). Всего зафиксировано предъявленных к журналистам и СМИ судебных исков на сумму 8 794 248 руб. - 23 [20]. Важно понимать, сколько нарушений прав журналистов осталось вне учета.
«Громких» судебных дел против журналистов в Набережных Челнах не было. В 2003 г. прокуратура возбудила несколько дел против многих газет города за размещение рекламных модулей, описывающих нелицензированный товар. Но уже меньше чем через месяц дела были закрыты. Комиссия ограничилась предупреждением и проверкой исправления недочетов. Хотя в последнее время все чаще появляются дела за «оскорбление», «клевету» - челнин-ские предприниматели поняли, что можно легко получить опровержение в газете (а это бесплатная реклама) либо штрафные выплаты от редакций.
СМИ и исполнительная власть.
Специфика политической коммуникации города Набережные Челны заключается в двух моментах. Первое - в том, что исполнительные, законодательные и судебные ветви власти взаимодействуют с населением через СМИ посредством организационно-функциональных структур обеспечения публичной деятельности органов власти. В данном случае это Управление по связям с общественностью и СМИ администрации города. Второй момент - в Набережных Челнах связь с общественностью полностью подменена пропагандой. То есть кроме функций информирования и предоставления свободного доступа к документам Управление стремится «воспитать» сознание.
Функциональные обязанности Управления по связям с общественностью и СМИ выглядят так:
- освещение событий городского масштаба, написание пресс-релизов и их рассылка в челнинские СМИ;
- составление обзоров городских, республиканских, федеральных СМИ с акцентированием позитивных и критических материалов о городе Набережные Челны;
- составление графика информационных встреч с представителями Исполнительного комитета;
- личный контакт с сотрудниками редакций, особенно с редакторами.
Получается, что челнинские СМИ полностью зависят от пресс-службы города. А «личный контакт» начальника Управления с журналистами приводит к жесткому (хотя и неофициальному) контролю за публикациями о деятельности администрации города. То есть Управление зачастую берет на себя функции исполнительного комитета.
Сегодня провинциальные журналисты выполняют социальную роль, которую можно назвать слугой администрации, и когда они перейдут на позицию социально ориентированных духовных лидеров местных сообществ - неизвестно.
Мероприятия, проводимые государственными органами по формированию общественного мнения.
Управление по связям с общественностью и СМИ проводит ряд мероприятий по воздействию на массовое сознание. Что это за РР-акции?
Все мероприятия можно разделить на две группы: официальные и неофициальные. В первую группу входят:
- приемные дни у мэра и начальников управлений администрации города;
- прямое обращение мэра к населению во время несанкционированных собраний;
- еженедельные пресс-конференции с участием главы города, на которых отчитываются начальники управлений. В верстке газет и теленовостей - информация с этих конференций занимает ЛА от всей информации, выходящей в эфир;
- «Бал Прессы» и конкурс «Мои Челны», где награждают лучших журналистов и лучшие СМИ. В журналистском сообществе эти мероприятия стали едва ли не самым знаковым событием года, а значит, «акулы пера» будут весь год трудиться над материалами, составляющими номинации этих конкурсов (например, номинация - «статьи, посвященные народному избраннику - депутату»);
- посещение главой города редакций сМи с официальной целью «узнать о проблемах редакций»;
- личное знакомство начальника пресс-службы администрации города с редакторами изданий;
- настойчивая «просьба» публиковать пресс-релизы, высылаемые Управлением по связям с общественностью и СМИ. В случае отказа или ведения нейтральной политики есть вероятность потерять аккредитацию в администрации города.
- мероприятия, проходящие под эгидой города, консолидирующие СМИ в одном месте (выставка печатной продукции «СМИшная улица», итоги подписной кампании).
В группу неофициальных мероприятий входят:
- ежемесячные встречи журналистов в развлекательных заведениях с целью обмена профессиональным опытом между старшим и младшим поколениями;
- спортивные турниры между журналистами разных СМИ;
- рассылка именных открыток журналистам на каждый праздник.
Способы и методы воздействия на читателей.
Челнинские СМИ используют следующие способы и методы воздействия на читателей:
1. Внушение. В качестве примера можно вспомнить статьи городских газет о КамАЗе. КамАЗ - основной источник доходов населения Набережных Челнов - оказался в глубоком кризисе: рабочие несколько лет не получали заработную плату. Челнинские СМИ создали миф о грядущем стабильном положении на заводе.
2. Создание резонанса (как прием внушения). Примером служат статьи на национальные, религиозные темы. Набережные Челны - многонациональный город. Любые «неосторожные» публикации на эту тему способны вызвать резонанс общественного мнения.
3. Метод семантического манипулирования. Этим методом создаются, точнее, утверждаются определенные стереотипы с использованием ассоциативных «терминов». Традиционным примером служит часто употребляемый в публикациях челнинских СМИ лозунг: «Мы - КамАЗ, мы прославили город, за нами будущее. Все будет хорошо».
4. Метод дробления информации. Например, когда новый глава города вступал на пост, благодаря пресс-службе администрации города, информация о нем подавалась дозированно, так, что ей нельзя было эффективно воспользоваться. Как только глава администрации приступил к своим прямым обязанностям, информация о нем стала открытой и доступной любой аудитории.
5. Метод отвлечения. Примером служит городская газета «Челны ЛТД». Большую часть материалов в данном издании составляют публикации о криминальной ситуации в Набережных Челнах. Эта приоритетная тема «уводит» внимание читателей от информации другого характера.
К механизмам формирования общественного мнения в челнинских изданиях относятся:
а) использование стереотипов, имиджей. Показателен пример серии публикаций сразу в нескольких городских изданиях на тему разрушения стереотипа о «домашней» женщине и сильном, мужественном мужчине и навязывания нового - о предприимчивой женщине, ничуть не уступающей мужчине;
б) «Паблик рилейшнз» и реклама. РР в городе Набережные Челны на данный момент развит недостаточно и проявляет себя по большей части в предвыборный период. В городе существуют несколько крупных организаций, которые проделывают немалую работу в целях создания положительного имиджа о себе через СМИ, но не с помощью РР, а посредством рекламы (лишь одно предприятие - ОАО КамАЗ - действует на всех уровнях «Паблик рилейшнз»).
Подводя итог, определим специфику медиарынка Набережных Челнов:
- основным источником информации, следовательно, формирования общественного мнения, является администрация города;
- Управление по связям с общественностью и СМИ использует пропаганду;
- провинциальные журналисты не пытаются изменить законодательство о СМИ, получить доступ к судебным процессам, самолично комментировать полученную информацию.
Мы пришли к выводу, что пресса вписывается в структуру властных институтов. Где-то угрожающая, где-то «подкупная» политика администрации города привела к тому, что в Набережных Челнах не осталось независимых средств массовой информации, даже если их учредителями являются частные лица. Тенденция усиления роли государства и региональной власти конкретно, пассивность провинциальных журналистов подтверждают тот факт, что «свобода прессы» становится невоплотимым в реальность мифом.
Литература
1. Горшков М.К. Общественное мнение: История и современность / М.К. Горшков. М.: Политиздат, 1988.
2. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования / Б.А. Грушин. М.: Политиздат, 1987. 368 с.
3. Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: Проблемы масс, сознания современного капиталистического общества / Г.Г. Дилигенский. М.: Политиздат, 1986. 256 с.
4. Информационная политика: учебник / под общ. ред. В.Д. Попова. М.: Изд-во РАГС, 2003. 463 с.
5. Информация и коммуникация в стратегии социальных реформ: сб. науч. статей / отв. ред. П.Н. Киричёк. М.: Изд-во РАГС, 2006. 338 с.
6. Киричек П.Н. Медиакоммуникация и массовое сознание: принципы и механизмы формирования / П.Н. Киричек. М.: Изд-во РАГС, 2007. 35 с.
7. Конецкая В.П. Социология коммуникации: учебник / В.П. Конецкая. М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1997. 304 с.
8. Корконосенко С.Г. Основы журналистики: учебник / С.Г. Корконосенко. М.: Аспект Пресс, 2001. 287 с.
9. Лебон Г. Психология народов и масс / Г. Лебон. СПб.: Макет, 1995. 316 с.
10. Луман Н. Медиа коммуникации / Н. Луман. М.: Логос, 2005. 280 с.
11. Малаканова О.А. Политическая коммуникация. http://my.samara.ru/~soc/stat/28760.
12. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика / Н.Б. Мечковская. М.: Аспект Пресс, 2000. 207 с.
13. Попов В.Д. Информациология и информационная политика / В.Д. Попов. М.: Изд-во РАГС,
2005. 120 с.
14. Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика: учеб. пособие / В.Д. Попов. М.: Изд-во РАГС, 2006. 336 с.
15. Прохоров Е.П. Исследуя журналистику / Е.П. Прохоров. М.: РИП-Холдинг, 2005. 202 с.
16. Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Г.В. Осипова. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА, 1998. 672 с.
17. Социальная информациология: Словарь / отв. ред. Л.И. Мухамедова. М.: Изд-во РАГС,
2006. 172 с.
18. Социология массовой коммуникации: учебник для вузов / Л.Н.Федотова. СПб.: Питер, 2003. С. 238
19. СМИ в информационном взаимодействии власти и общества. Материалы всероссийской конференции. М.: Хроникер, 2005. 272 с.
Источники
20. http://www.gdf.ru/monitor/2006/09.shtml - Фонд защиты гласности.
21. http://www.cjes.ru/seminar/?conf_id=96&content_id=3 - Центр экстремальной журналистики.
ЛУКОВНИКОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА родилась в 1982 г. Окончила Казанский государственный университет. Ассистент кафедры журналистики филиала Казанского университета (г. Набережные Челны). Область научных интересов - социология журналистики, история отечественной журналистики. Автор 3 научных работ.
